Ухвала суду № 111091029, 25.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/3/2023

ЄУН 219/1750/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м.Дружківка

Дружківський міськийсудДонецькоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за №12022052150000169 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 травня 2023 року. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбаченіст.177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжують існувати на цей час, а саме: можливість переховування від суду враховуючи тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі тих, яких на теперішній час не допитано у судовому засіданні, вчинення іншого злочину, що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також прокурор зазначив, що обвинувачений схильний до зловживання спиртними напоями та прояву агресії перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений заперечень проти заявленого прокурором клопотання не висловив. Захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечував, посилаючись при цьому на те, що існування ризиків, передбаченіст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також вина у вчиненні злочину прокурором не доведені, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на разі немає. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері обвинуваченого у АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переховуватись від суду наміру не має.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 18 квітня 2022 року. Слідчий суддя, обираючи такий запобіжний захід, дійшов висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризиків втечі та впливу на свідків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Керівником Бахмутської окружної прокуратури строк дії вказаного запобіжного заходу у відповідності до положень ст.615 Кримінального процесуального кодексу України був продовжений до 18 травня 2022 року. Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2023 року та від 28 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою до 26 травня 2023рокувключно.

Розглядаючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд ураховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, а також його вік, обставини злочину, в якому обвинувачується, що пов`язаний із застосуванням насильства та позбавлення людини життя, що зумовлює значний суспільний інтерес у переслідуванні за його вчинення.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, оскільки прокурор довів наявність ризику переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання за інкримінований злочин, який не зменшився, та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Отже, суд ураховуючи, що на території Донецької області тривають активні бойові дії, в умовах воєнного стану вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Водночас суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на високі ризики втечі та переховування, також не зможе достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Отже, у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.177,183,194,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 липня 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя (під( ОСОБА_1

25 травня 2023 р.