Ухвала суду № 111091025, 24.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/1/2023

ЄУН 229/2568/22

Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міськийсудДонецькоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 22022050000002179 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 травня 2023 року. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбаченіст.177Кримінальногопроцесуальногокодексу України (далі КПК України), продовжують існувати на цей час, а саме: можливість переховування від суду враховуючи тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину, продовження злочину, в якому обвинувачується, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували у зв`язку з тим, що підозру не було вручено на стадії досудового розслідування, а докази зібрані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та зі застосуванням недозволених методів розслідування.

Прокурор пояснив, що всі викладені обвинуваченим факти повідомлені слідчому у судді під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею направлено з цього приводу ухвалу до Державного бюро розслідувань для проведення їх перевірки і в матеріалах справи міститься відповідь зазначеного органу про те, що викладені у повідомленні факти не свідчить про вчинення кримінального правопорушення правоохоронними органами. Також зазначив, що підозра вручена ОСОБА_4 належним чином на стадії досудового розслідування, про що свідчить письмова розписка, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про таке.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно доглави 28 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Водночас, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Отже, судом лише за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів може бути встановлено наявність або відсутність порушень норм КПК України при їх збиранні.

Щодо аргументів сторони захисту щодо застосування недозволених методів розслідування на стадії слідства у даному кримінальному провадженні, слід зазначити, що ці факти, за поясненнями прокурора, були предметом перевірки Державного бюро розслідувань, проте висновок за наслідками ефективного розслідування суду не представлені, у зв`язку з чим, було задоволено клопотання захисника про витребування з Державного бюро розслідувань цих відомостей.

Розглядаючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд ураховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодружений, не працює, з його слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання на території м.Бахмут Донецької області, де на разі тривають активні бойові дії, що створює ризик для життя та здоров`я в разі перебування за місцем проживання, а також його вік, обставини злочину, в якому обвинувачується (проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану).

Також установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, дія якого ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та 07 грудня 2022 року продовжена до 16 грудня 2022 року. Слідчий суддя, обираючи такий запобіжний захід, дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, а також доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у м. Бахмут Донецької області, поблизу якого на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, може спричинити до тимчасової окупації міста та призвести до ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); 2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і які на даний не зменшились, та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд ураховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, ставлення суспільства до даного виду злочинів, що вчинений під час воєнного стану і широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Отже,суд вважаєза можливепродовжити строктримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначеннярозміру заставизгідно положеньч.4ст.183КПК Україниз урахуванням наявності встановлених судом ризиків, суті обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, внаслідок якого поширювана інформація могла завдати шкоди суверенітету, обороноздатності, територіальній цілісності та недоторканості України.

На підставі викладеного такеруючись ст. 177, 178, 183, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

24 травня 2023 р.