Ухвала суду № 111090586, 25.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14000/14-ц

Провадження №2-п/523/64/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Сабліною Ю. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №11232754000 від 11.10.2007 року та додатковою угодою до кредитного договору №11232754001 від 04 лютого 2009 року в сумі 1840176 грн. 66 коп., з яких:

1) Заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору 1812992, 72 грн, з яких:

- тіло кредиту 1141793 грн. 09 коп.;

- сума заборгованості за відсотками 671199 грн. 63 коп.

2) Заборгованість за кредитним договором 27183 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сабліну Ю. В. 16 травня 2023 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримувала повісток. При дослідженні нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим. В заяві посилається на те, що вона пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин, оскільки жодних викликів до суду не отримала та про судове рішення по справі дізналась 17 квітня 2023 року, після звернення до адвоката.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Сабліною Ю. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, 24 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки задоволення клопотання про відкладення розгляду справи потягне за собою порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дізналась через свого представника-адвоката Сабліну Ю. В. про заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси 19 квітня 2023 року, про що адвокат Сабліна Ю. С. власноруч розписалась в матеріалах справи (а.с. 83).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі №523/14000/14-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Сабліною Ю. В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя