Ухвала суду № 111087868, 24.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-во/759/165/23

ун. № 759/12465/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кириленко Т.В.,

за участі секретаря - Шпаковича С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представниці позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому документі, яка подана в цивільній справі № 759/12465/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представниця позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кулакова К.Р. звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому документі, а саме: замість помилково зазначеної на звороті виконавчого листа дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить вказати вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позовні вимоги року АТ КБ «Приватбанк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 290 грн. 15 коп. та судові витрати по справі (а.с. 72-74).

14.10.2022 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вказаній справі, однак при його оформленні було допущено описку, а саме на звороті невірно зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 78).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчі листи.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE. № 15123/03, § 45. ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE. №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обов`язковість судового рішення відноситься до основних засад цивільного судочинства, а виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року видано із опискою, що безумовно порушує права заявника, як стягувача, суд приходить до висновку про необхідність на підставі вищенаведених правових норм належить привести цей виконавчий лист у відповідність з вимогами, встановленими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи також і на ту обставину, що стягувач АТ КБ «Приватьанк» не може отримати задоволення своїх законних вимог на отримання від ОСОБА_1 належних йому грошових коштів у будь-який інший спосіб, крім пред`явлення до виконання вищевказаного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 208, 260-261, 269, 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому документі, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 759/12465/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 759/12465/20, виданому Святошинським районним судом міста Києва 14 жовтня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно на його звороті дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко