Ухвала суду № 111087690, 24.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6265/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Остапчук Т.В.,

при секретарі: Ковалівській В.В

справа № 757/6265/22

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/6265/22-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєва - Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»,ТОВ « Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_6 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/6265/22-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєва - Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»,ТОВ « Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_6 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса.

24.05.2023 року позивачем у справі було оголошену відвід судді Остапчук Т.В, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та витребуванні документів, що в свою чергу призвело до умов того, що Позивач не змогла довести, те на що посилається в позовній заяві та вже призвело до втрати сенсу в позовній заяві без витребування доказів та забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого відводу, та просила відмовити у задоволенні заяви. В судовому засіданні представник відповідача Ковальчук А.Г заперечувала щодо заявленого відводу, та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/6265/22-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєва - Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»,ТОВ « Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_6 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса, задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/6265/22-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєва - Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія»,ТОВ « Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_6 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В