Рішення № 111087615, 20.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37375/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») відновити залишок коштів на кредитних картах: пенсійна картка за номером НОМЕР_1 та кредитна карта АТ КБ «Приватбанк» «Gold» за номером НОМЕР_2 , що належать позивачу та повернути втрачені кошти, що містилися на обох картках у розмірі 27 000 грн та моральну шкоду в сумі 100 000 грн. В обґрунтування позову позивач указував, що є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», та має у користуванні кредитні картки: пенсійна картка за номером НОМЕР_1 та кредитка картка АТ КБ «Приватбанк» «Gold» за номером НОМЕР_2 . 09.08.2022 р позивач здійснив перехід за посиланням next24.co-pay.me/persomal/563461353 для отримання допомоги від держави та особисто ввів пін-код від картки «Приватбанку», після чого позивачем було виявлено, що зі вказаних карток (з двух карток одночасно) шахрайським способом невідомою особою було знято кошти позивача в розмірі 27 000 грн. Позивачем було подано заяву до правоохоронних органів і 12.08.2022 р Сумським РУП ГУ НП в Сумській області було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190КК України№12022205520000708. До підтвердження зняття грошовх коштів невідомою особою шахрайським способом, було направлено повідомлення про помилковий переказ вд АТ КБ «Приватбанк», де зазначено, що Банком АТ КБ «Приватбанк» було помилково переказані 09.08.2022 року кошти в сумі 26000 грн, отримувач яких був невідомий чоловік ОСОБА_2 .

На підстав наведеного, позивач просила про задоволення позову.

26 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що вказане незаконне списання коштів відбулось саме з вини позивача, оскільки для проведення транзакції потрібно обов`язково знати пароль входу до Приват24, позивач посилається на те що 09.08.2022 року самостійно здійснив перехід за посиланням next24.co-pay.me/persomal/563461353 для отримання допомоги від держави особисто ввів пін-код від власника картки, після чого ним було виявлено шахрайські дії по його карткам та зняті кошти в сумі 27000 грн. Вхід в Приват24 був здійснений під особистою авторизацією Позивача з використанням свого імені та паролю, введено тільки йому відомий ключ доступу для здійснення переказу коштів.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні. Ухвалою суду від 28.12.2022 року було відкрито провадження в порядку позовного (загального) провадження та призначено справу в підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.03.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача і її представника.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що позивач указував, що є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», та має у користуванні кредитні картки: пенсійна картка за номером НОМЕР_1 та кредитка картка АТ КБ «Приватбанк» «Gold» за номером НОМЕР_2 . 09.08.2022 р позивач здійснив перехід за посиланням next24.co-pay.me/persomal/563461353 для отримання допомоги від держави та особисто ввів пін-код від картки «Приватбанку», після чого позивачем було виявлено, що зі вказаних карток (з двух карток одночасно) шахрайським способом невідомою особою було знято кошти позивача в розмірі 27 000 грн. Позивачем було подано заяву до правоохоронних органів і 12.08.2022 р Сумським РУП ГУ НП в Сумській області було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190КК України№12022205520000708. До підтвердження зняття грошовх коштів невідомою особою шахрайським способом, було направлено повідомлення про помилковий переказ вд АТ КБ «Приватбанк», де зазначено, що Банком АТ КБ «Приватбанк» було помилково переказані 09.08.2022 року кошти в сумі 26000 грн, отримувач яких був невідомий чоловік ОСОБА_2 . Встановивши зазначені обставини, суд приходить до наступного.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник.

Так, матеріали справи містять підтвердження, того, що позивач є клієнтом АТ КБ «Приватбанк. 10.08.2022 року, підписуючи анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тобто вона була ознайомлена з цими умовами та правилами, при цьому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог.

Суду не надано доказів того, що бездіяльність та неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним сторонами договором АТ КБ «Приватбанк» при користуванні кредитною карткою призвело до незаконного використання інформації, яка дала змогу невстановленим особам здійснити шахрайські дії та ініціювати платіжні операції за кредитною карткою й списання грошових коштів з рахунку позивача.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження та є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст. ст. ст. ст. 1-16, 626, 628, 634 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2023 року.

Суддя Т.В.Остапчук