Ухвала суду № 111087340, 23.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2534/22

провадження № 2-а/753/2/23

У Х В А Л А

про заміну відповідача в адміністративній справі

"23" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача Проскуріна В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

До суду 17.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 вирішено розглядати справу з повідомленням учасників справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції Київської області на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що фактично позивачем оскаржуються дії посадової особи ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, який, у свою чергу є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 48 КАС України підстав для заміни первісного відповідача - Управління патрульної поліції Київської області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 753/25534/22 неналежного відповідача Управління патрульної поліції Київської області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Призначити підготовче засідання 04 липня 2023 року о 14:00 год., у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Котвицький