Рішення № 111086488, 25.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20458/19

н/п 2-др/953/22/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ПП «Центр Промінь» - адвоката Бєлоус Л.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь», ОСОБА_4 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 по вказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Видавництво «Моноліт», ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

17.05.2023 на адресу суду електронними засобами зв`язку надійшла заява від представника ПП «Центр Промінь» - адвоката Бєлоус Л.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з позивачів на користь відповідача ПП «Центр Промінь» судові витрати в розмірі 209346,83 грн., що складаються з: витрат на правничу допомогу в розмірі 181041,00 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 20078,73 грн., та витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 8227,10 грн. Про вказані витрати було повідомлено суд представником відповідача до судових дебатів, а саме в поданому до суду відзиві (т.2, а.с. 22). Також вказана заява надійшла в паперовому вигляді поштовими засобами зв`язку 23.05.2023.

17.05.2023 вказана заява надійшла до суду вперше, та розподілена судді Зубу Г.А.

Учасники судового розгляду для розгляду вказаної заяви в судове засідання не викликались відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідноч.3ст.133ЦПК України,до витратпов`язаних зрозглядом справи,належать витратина професійнуправничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені відповідачем витрати пов`язані з розглядом справи підлягають компенсації з позивачів пропорційно до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено.

До судових дебатів представником відповідача у поданому до суду відзиві в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було повідомлено суд, що докази понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи будуть надані в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи стороною відповідача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу, витрати понесені за проведення експертизи, та витрати пов`язані з замовленням та виготовленням кольорових та цифрових копій наказу ГСЦ МВС №1 від 30.05.2017 з додатками, та наказу ГСЦ МВС №2 від 26.07..2019 з додатками. В обґрунтування чого до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №63/19 від 17.10.2019, акти приймання-передачі правової допомоги, рахунки на оплату, копії платіжних доручень, копію договору про надання правничої (правової) допомоги №АА000041 від 12.09.2019, додаткові угоди до нього, копію договору про надання юридичних послуг від 11.03.2020, рахунків, акти надання послуг, копію договору №2 про надання правової допомоги від 03.02.2021, та додатки до нього платіжні доручення, відповідно до яких зазначено, що відповідачу ПП «Центр Промінь» були надані юридичні послуги, вартість яких складає 181041,00 грн. з детальним описом наданих послуг, та підтвердженням їх оплати.

Так, в судовому засіданні встановлено, що правничу допомогу відповідачу надавали АО «Адвокатське бюро «ЮрГазЕнерго», АО «Айпістайл», та АО «Белпарт».

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були

фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, у відповідності до вимогст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та їх оплату.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з 2019 року, судові засідання були проведені за участю представників відповідача, які подавали до суду клопотання, заяви по суті, знайомились з матеріалами справи в приміщенні суду, а тому вказана заява підлягає частковому задоволенню, та суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 181041,00 грн. є значно завищеним, та вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 20000 грн., що підлягають відшкодуванню на користь відповідача з позивачів, а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити у зв`язку з неспівмірністю.

Витрати відповідачаза проведенняекспертизи усумі 20078,73грн.(т.4,а.с.135)та витратина копіюваннята друкдокументів усумі 8227,10грн.за своєюприродою євитратами пов`язанимиіз розглядомсправи відповіднодо п.2,4ч.3ст.133ЦПК України,які відшкодовуютьсяйому відповіднодо ч.6ст.139,ст.141ЦПК Українитакож зарахунок позивачів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП «Центр Промінь» - адвоката Бєлоус Л.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства зобмеженою відповідальністю«Видавництво моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,приватного підприємства«Центр Промінь», ОСОБА_4 про захиставторських прав задовольнити частково.

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь», ОСОБА_4 про захист авторських прав:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Центр Промінь» витрати пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 48305 (сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень 83 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25 травня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ