Ухвала суду № 111084682, 24.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3054/23

Провадження № 2-с/344/36/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №344/3054/23 за заявою Приватного підприємства«Управляюча Компанія«КОМФОРТ СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2023 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 квітня 2023 року по справі №344/3054/23 за заявою Приватного підприємства«Управляюча Компанія«КОМФОРТ СЛОБОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4693,13 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. Заявник зазначає, що вимоги, зазначені у наказі, є неправомірними та недостовірними за період з 01 березня 2020 року по 01 березня 2023 року, так як з 01 січня 2020 року по 27 січня 2022 року всі платежі згідно договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за № 20/25 від 01 листопада 2017 року та згідно договору про надання послуг № 20/25 від 01 листопада 2017 року оплачені у повному обсязі. Також у заяві про видачу судового наказу стягувач стверджує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також є некоректним, так як весь час квартира знаходиться в стані сирця, а ремонт почав робитися лише наприкінці липня 2022 року. Тобто з 01 березня 2022 року заявник фактично проживав та був зареєстрований у м. Мелітополь Запорізької області, а з 27 лютого 2022 року фактично проживав у м. Радехів Львівської області і взагалі не міг користуватися послугами, наданими стягувачем у повному обсязі, і лише з листопада 2022 року періодично з`являвся за згаданою вище адресою для налагодження та тестування системи індивідуального опалення. Посилаючись на наведене, заявник просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суддя встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року по справі №344/3054/23 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4693,13 грн за період з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2023 року та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У своїй заяві заявник вказує про необґрунтованість вимог Приватного підприємства «Управляюча Компанія «КОМФОРТ СЛОБОДА», оскільки ним погашається заборгованість.

Отже, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, не вбачається, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами за правилами спрощеного позовного провадження у порядку, визначеномуЦивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовийнаказ посправі №344/3054/23,виданий Івано-Франківськимміським судомІвано-Франківськоїобласті 12квітня 2023року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4693,13 грн за період з 01 березня 2020 року по 01 лютого 2023 року та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.