Ухвала суду № 111084597, 19.05.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/793/22

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Митюк О.В.,

за участі секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ружин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенка Петра Миколайовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ружинський районним судом Житомирської області 06 грудня 2022 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 291/793/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

Представник відповідача адвокат Пащенко П.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 291/793/22 та просить скасувати вищевказане заочне рішення посилаючись на те, що вказаним заочним рішенням суд вирішив позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 38448,81 грн. та судові витрати у розмірі 2343,87 грн.

Вказане заочне рішення суд ухвалив без участі відповідача, який знаходився у м. Києві та через високу загрозу масованого обстрілу у зв`язку з війною на території України та про який попереджалось в засобах масової інформації і Президентом України в тому числі, не змогла прибути до суду через страх та хвилювання за своє життя.

У зв`язку з даними обставинами, відповідач була позбавлена передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона повністю заперечує проти позову.

Щодо позовних вимог позивачів про стягнення з відповідача заборгованості слід зазначити наступне.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач підписала заяву з метою отримання банківських послуг та що в результаті підписаної заяви відповідачу було відкрито від 19.10.2012 року банківську картку, яка мала певні терміни дії, що підтверджується наданою Позивачем довідкою (а.с. 17).

Як слідує із вказаної довідки остання картка, яка була відкрита відповідачу мала №5168742229683085, тип картки Картка Універсальна GOLD.

Як зазначає позивач, саме у зв`язку з користуванням даними картками, відповідно до довідки, у відповідача утворилася прострочена заборгованість.

Однак, остання діюча картка на яку вказує позивач, тобто № НОМЕР_1 , тип картки - Картка Універсальна GOLD є закритою від 03.10.2022 року та у відомостях щодо кредитного ліміту значить 0,00., що відповідно до умов і правил надання банківських послуг позивача свідчить про відсутність взагалі будь - якої заборгованості.

Вказане підтверджується листом позивача від 05.10.2022 року.

Вказаний лист був відсутній у відповідача на момент подання відзиву тому вона й не мала можливості його надати.

На момент ухвалення судового рішення по даній справі у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем, тобто був відсутній предмет спору та провадження у справі мало б бути закрито.

Дані обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідач не могла їх надати раніше у строки для подання відзиву так як вони були відсутні, та не змогла з`явитись до суду через високу загрозу масованого обстрілу у зв`язку з війною на території України, та про який попереджалось в засобах масової інформації і Президентом України, у зв`язку з чим, була позбавлена можливості реалізувати свої права, просить скасувати заочне рішення у справі №291/793/22 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Пащенко П.М. надіслав до суду заяву, згідно якої просить провести судовий розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно доч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 присутньою не була. Дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові документи, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин, оскільки не був обізнаним про розгляд справи де був стороною, не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову, заявляти клопотання і надавати докази. Доводи, на які посилається представник відповідача, можуть мати значення для розгляду справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що представником відповідача наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.280-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенка Петра Миколайовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 291/793/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко Володимир Миколайович

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року.

Суддя О. В. Митюк.