Ухвала суду № 111083851, 25.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3837/23

Провадження № 1-кс/202/4146/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Ухвалами слідчого судді від 07.03.2023 частково задоволено клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052390000257 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на частину тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події від 23.02.2023, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно: вантажний фургон"Мерседес-Бенц"д.н. НОМЕР_1 та 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево" містять марки акцизного збору відмовлено.

Як вбачаєтьсяз ухвалслідчого суддівід 07.03.2023, автомобіль "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 та використовувався для надання послуги з перевезення вантажу.

При цьому, згідно ухвали слідчого судді власника майна алкогольних напоїв, які перевозив ОСОБА_5 на момент звернення до слідчого судді органом досудового розслідування встановлено не було, будь яких даних про ОСОБА_3 , окрім того, що вона є власником автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 (про неповернення якого питання у скарзі не ставиться) клопотання слідчого та ухвали слідчого судді не містили, а отже доказів того, що вона є володільцем тимчасово вилученого майна чи особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 28.04.2023 року ОСОБА_3 вже було повернуто аналогічну скаргу, однак звертаючись із даною скаргою до слідчого судді повторно, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 володільцем тимчасово вилученого майна не долучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що з поданих разом зі скаргою матеріалів не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасововилученого майната відповідно особою, яка має право подавати скаргу, у зв`язку з чим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1