Ухвала суду № 111083666, 25.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№175/2396/23

провадження 2-а/175/30/23

УХВАЛА

25 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зі зміступозовної заявита доданихдо неїдокументів витікає,що позивачзвернувся досуду задміністративним позовомв порядкупередбаченому нормамиКАС України,тобто упорядку адміністративногосудочинства,а спірфізичної особи(позивач)виник зсуб`єктом владнихповноважень (відповідачіДніпровський районнийтериторіальний центркомплектування тасоціальної підтримкита Міністерствооборони України)пов`язанийз доведеннямнаявності підставдля визнання(підтвердження)певного соціально-правовогостатусу щодопризначення тавиплати одноразовоїгрошової допомогисім`ї військовослужбовця,не пов`язаногоз будь-якимицивільними правамита обов`язками,їх виникненням,існуванням таприпиненням,з урахуваннямвище викладеногота зазначеногоспір міжсторонами виник не з приводу справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України, крім того слід зазначити, що вказана адміністративна справа виникла не з приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності,оскільки останнійне оскаржуєбуд-якогорішення пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності, у зв`язку з вище викладеним ця справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду цієї справи цим судом.

Згідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду,вважаю занеобхідне, дляефективного захиступрав,свобод,інтересів людиниі громадянина,інших суб`єктіву сферіпублічно-правовихвідносин відпорушень збоку суб`єктіввладних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1ст.29КАС Українипередбачено,що судпередає адміністративнусправу нарозгляд іншогоадміністративного суду,якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1,ч.8ст.29,ч.1ст.30,256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -