Постанова № 111081406, 23.05.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1866/23

Провадження № 3/317/855/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працевлаштований (відповідно до протоколу); проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023до Запорізькогорайонного судуЗапорізької областінадійшов матеріалз протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїААД №178864від 25.03.2023,відповідно доякого встановлено,25.03.2023о 18год.40хв. вс.Наталівка пунктпропуску №3,Запорізького району,Запорізької області,водій ОСОБА_1 здійснював рухна транспортномузасобі мотоцикл«Ява» н.з. НОМЕР_2 ,при цьомуне маючиправа керуваннятранспортними засобамивідповідної категорії. Правопорушеннявчинено повторнопротягом року: 06.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 621024.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 04.04.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178828 від 25.03.2023, відповідно до якого встановлено, що 25.03.2023 о 18 год. 40 хв. в с. Наталівка пункт пропуску № 3, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Ява» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився пі відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізькогорайонного судуЗапорізької області№317/1867/23від 23.05.2023об`єднанов однепровадження справипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч5ст.126та ч.1ст.130КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/1866/23 (номер провадження 3/317/855/23).

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178828 від 25.03.2023 та протоколі серія ААД №178864 від 25.03.2023.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошенняна веб-сайтісуду «Судовавлада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінніКУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у скоєннівищевказаних правопорушень відповідальністьза якіпередбачена ч.5ст.126,ч.1ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178828 від 25.03.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178864 від 25.03.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-довідкою щодоповторності вчиненогоправопорушення збази даних«Адмінпрактика» ІТСІПНП станомна 25.03.2023року заст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно доякої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу. Згідно з базою даних ІТС ІПНП « ГСЦ-посвідчення водія» ОСОБА_1 не отримував, та не має права керування транспортними засобами;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «ОКЗ НПД» ЗОР від 25.03.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №623718 від 25.03.2023;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №621024 від 06.07.2022;

-копіями сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

-CD- диском з відеофіксацією правопорушення від 25.03.2023, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до протоколу серії ААД №178828.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наведене, враховуючи викладене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_1 вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склададміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно дост. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленихКУпАПта іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності дост. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення -у розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами,оскільки згідно з базою даних ІТС ІПНП «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Санкція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу мотоцикл «Ява» н.з. НОМЕР_2 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень передбаченихч.5ст.126та ч.1ст.130КУпАП іу відповідностідо ст.36КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №178828 від 25.03.2023; серія ААД №178864 від 25.03.2023.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов