Ухвала суду № 111079038, 25.05.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5519/22

Провадження № 1-кс/346/279/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна, про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022096180000287 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 30.12.2022 року в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів накладено арешт на вилучені 27.12.2022 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки "Volkswagen Crafter ", номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно із яким його власником є ОСОБА_4 . Остання відповідно до наданої довіреності від 07.09.2022 року уповноважила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом. На розгляд клопотання про арешт майна власник не викликалася. Проведення слідчих та експертних досліджень з вищевказаним автомобілем та свідоцтвом не проводяться. Згідно з висновком експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ від 07.09.2022 року № 7/2145/1251 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу марки "Volkswagen Crafter ", номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Тому враховуючи, що автомобіль зберігається на відкритій місцевості, що негативно впливає на його технічний стан, а накладення на нього арешту із забороною користування ним обмежує власника та уповноважену особу на задоволення потреб у ньому та можливості використання за призначенням, просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, в частині заборони власнику та уповноваженій особі користування ними та передати їх на відповідальне зберігання власнику або уповноваженому представнику із забороною розпорядження ними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, а також зазначила, що висновок експертного дослідження від 07.09.2022 року, про який йдеться в розглядуваному клопотанні, виготовлявся з метою оформлення відповідної довіреності щодо вказаного транспортного засобу на інших осіб.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, 24.05.2023 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити в її відсутності. Крім того вказала, що згідно з висновком експерта Івано-Франківського КНДІСЕ №17/23028 від 17.01.2023 року, ідентифікаційний номер двигуна ( НОМЕР_5 ) досліджуваного автомобіля марки " Volkswagen Crafter ", номерний знак НОМЕР_1 , нанесений не в умовах заводу виробника; він знищений механічним шляхом. Тому з метою збереження речових доказів та подальшого призначення додаткових експертиз, проти задоволення клопотання заперечує.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника заявника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року за клопотанням прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події на території сервісного центру ТСЦ 2643, що в м. Коломия, по вул. Симоненка, 2в, Івано-Франківської області, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження даним транспортним засобом ( а.с. 11-12).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, даний транспортний засіб вилучений під час огляду місця події та стороною обвинувачення доведено, що останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно, визначене вказаною ухвалою слідчого судді від 30.12.2022 року, продовжують існувати, так як досудове розслідування по даному факту триває, існує необхідність проведення додаткових експертиз, а власником майна не доведено, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного майна як речових доказів є передчасним, а питання про долю цього майна може бути вирішене судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання представника заявника на висновок експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ від 07.09.2022 року № 7/2145/1251 (а.с. 6) не є слушним, оскільки він, як зазначив представник, проводився з іншою метою (оформлення відповідної довіреності від 07.09.2022 року) та до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що вимога клопотання про передачу власнику або уповноваженому представнику вищевказаного автомобіля зі свідоцтвом про його реєстрацію виходить за межі процесуальних питань, які відповідно до діючогоКПКУкраїни може вирішувати слідчий суддя у межах своїх повноважень на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючисьст. 174 , 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території сервісного центру ТСЦ 2643, що в м. Коломия, по вул. Симоненка, 2в, Івано-Франківської області, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1