Ухвала суду № 111077254, 22.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Справа №607/9078/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12023211040000550від 01.03.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаТернополя,громадянина України, неодруженого,працюючого ТОВ «Колубмус»,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,на утриманніодна неповнолітнядитина,раніше несудимого,відносно якого14.11.2022та 11.04.2022направлено доТернопільського міськрайонногосуду обвинувальніакти заобвинуваченням увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

22травня 2023року старшийслідчийСВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023211040000550 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040000550 за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень діяв на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 07.02.2023 року №2915-ІХ.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2023, близько 10 години 17 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 20.02.2023 близько 10 години 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Тернопіль по вул. Кн. Острозького, буд. 18, де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТзОВ ТВК «Львівхолод», шоколад молочний «Lacmi» з цілим мигдалем торгівельної марки «Roshen», масою нетто 90 г. вартістю 44,73 гривні за одну одиницю у кількості сім одиниць загальною вартістю 313,11 гривень, заховавши зазначені речі у кишеню безрукавки чорного кольору, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 20 лютого 2023 року о 10 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в кишені куртки товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Тернопіль по вул. Кн. Острозького, буд. 18, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 313,11 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023, близько 12 години 51 хвилини у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 22.02.2023 близько 12 години 51 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що в м.Тернопіль по проспекту Степана Бандери, буд. 4, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», шоколад молочний пористий торгівельної марки «Milka» Bubbly, виробник група компаній «Mondelez International», масою нетто 100 г. вартістю 51,83 гривні за одиницю у кількості шість одиниць загальною вартістю 310,98 гривень, шоколад молочний «Lacmi» торгівельної марки «Roshen» з шоколадною начинкою та вафлею, масою нетто 90 г. вартістю 34,46 гривень за одну одиницю у кількості чотирьох одиниць загальною вартістю 137,84 гривень, заховавши зазначені речі в ліву кишеню куртки, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 22 лютого 2023 року о 12 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в кишені куртки товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім 23», що в м.Тернопіль по проспекту Степана Бандери, буд. 4, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в розмірі 448,82 гривень.

Крім цього, 25.02.2023, близько 17 години 18 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 25.02.2023 близько 17 години 18 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що в м.Тернопіль по проспекту Степана Бандери, буд. 4, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», шоколад «Roshen» з підсоленим подрібненим мигдалем, масою нетто 85 г. вартістю 33 (тридцять три) гривні 31 (тридцять одна) копійка за одну одиницю у кількості трьох одиниць загальною вартістю 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, шоколад молочний пористий Bubbly торгівельної марки «Milka», (виробник «Mondelez»), масою нетто 100 г. вартістю 53,53 гривень за одиницю у кількості чотири одиниць загальною вартістю 214,12 гривень, шоколад екстра чорний торгівельної марки «Roshen» з цілим лісовим горіхом вагою 90 г. вартістю 40,61 гривень за одну одиницю у кількості чотирьох одиниць загальною вартістю 162,44 гривні, сир чедеризований «Моцарела» торгівельної марки «Поліська сироварня» вагою 0,270 кг. у кількості однієї одиниці вартістю 45,23 гривень, сир плавлений ковбасного копчення «Гурман» торгівельної марки «Наш молочник» вагою 0,416 кг. у кількості однієї одиниці вартістю 117,28 гривень, заховавши зазначені речі в ліву кишеню куртки червоного кольору, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 25 лютого 2023 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в лівій кишені куртки червоного кольору товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім 23», що в АДРЕСА_3 , чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в розмірі 682,56 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023, близько 13 години 48 хвилин у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період введеного воєнного стану на території України, 23.03.2023 року близько 13 години 48 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні Фоп ОСОБА_8 , універсальний крем для догляду за шкірою торгівельної марки «Nivea», об`ємом 150 мл. вартістю 111,22 гривень за одну одиницю у кількості двох одиниць загальною вартістю 222,44 гривень, універсальний крем для догляду за шкірою торгівельної марки «Nivea», об`ємом 30 мл. вартістю 46,73 гривень за одну одиницю у кількості двох одиниць загальною вартістю 93,46 гривень, універсальний крем для догляду за шкірою торгівельної марки «Nivea», об`ємом 75 мл. вартістю 85,53 гривень за одну одиницю у кількості двох одиниць загальною вартістю 171,06 гривень, заховавши зазначені речі у кишені куртки чорного кольору, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 23 березня 2023 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в кишенях куртки товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 486,96 гривень.

Слідчий у поданому клопотанні вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

31 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

27.04.2023 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання,слідчий посилаєтьсяна обґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,які відповіднодо ст.12КК Україниє тяжкимзлочином таіснування ризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,вчиняти іншекримінальне правопорушення.З урахуваннямвикладеного,даних проособу підозрюваного ОСОБА_4 ,слідчий вважає,що єпідстави вважати,що меншсуворі запобіжнізаходи незможуть забезпечитиуникнення ризиків,передбачених ст.177КПК України,та виконанняпокладених напідозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків,тому вважає,що йомунеобхідно обратизапобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб, із визначенням розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_4 та йогозахисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодозадоволення клопотанняслідчого таклопочуть прозастосування допідозрюваного більшм`якого запобіжногозаходу,а самеу виглядідомашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211040000550 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

На думкуслідчого судді,наведені вклопотанні обставинита доданідо ньогодокументи,якими слідчийобґрунтовує доводиклопотання,свідчать пронаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.Зокрема,такими доказамиє інформація,що міститьсяу : витягу з ЄРДР №12023211040000550 від 01.03.2023 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2023; висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.03.2023; протоколі огляду відеозаписів від 02.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023; протоколі добровільної видачі предметів від 30.03.2023; протоколі огляду речей (одягу) від 30.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2023; висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 09.03.2023; протоколі огляду відеозаписів від 02.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023; протоколі добровільної видачі предметів від 30.03.2023; протоколі огляду речей (одягу) від 30.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2023; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2023; висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 17.03.2023; протоколі огляду відеозаписів від 09.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2023; протокол добровільної видачі предметів від 30.03.2023; протоколі огляду речей (одягу) від 30.03.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023;протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2023; висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.04.2023; протоколі огляду відеозаписів від 10.04.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 18.04.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 18.04.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомостіу сукупностіз інформацією,викладеною удослідженому підчас судовогозасідання повідомленніпро підозру,вважаються переконливимидля слідчогосудді втому,що відповіднекримінальне правопорушеннямогло бутивчинено,а наданіслідчим доклопотання відомостів достатніймірі вказуютьна можливістьвчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Оцінюючи наявністьризиків,на існуванняяких посилаєтьсясторона обвинувачення,обґрунтовуючи поданещодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи,наведені уклопотанні,слідчий суддявважає,що сторонаобвинувачення усудовому засіданнідовела наявністьпідстав вважати,що існуютьризики того,що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Висновок щодопереховування ОСОБА_4 від органівдосудового розслідуванняабо судуґрунтується натяжкості злочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у яких останній підозрюється.. Зокрема, у рамках кримінального провадження №12022211040001963 від 13.12.2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16 (справа №607/4006/23 від 03.03.2023 року) ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесенням застави у сумі 53680 гривень. 20.03.2023 року підозрюваним ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні було внесено заставу та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Проте, ОСОБА_4 в подальшому, після внесення ним застави на виконання ухвали суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім,за наведенихвище обставин,на переконанняслідчого судді,застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе гарантувати виконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігти ризикам,передбаченим ст.177КПК України, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторони захисту не дають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотанняслідчого прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,з урахуваннямвстановлених вході розглядуклопотання обставинта характеризуючихданих проособу підозрюваного,слідчий суддявважає занеобхідне визначитипідозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставинивчинення кримінальногоправопорушення,матеріальне становищепідозрюваного,тяжкість правопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддятакож враховує,що метоюзастави маєбути забезпеченняпроцесуальних обов`язківі попередженняризиків,а нештрафну чикаральну функцію,що вплинена підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити частково. Визначаючи строк на який застосовується до підозрюваного запобіжний захід слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що такий строк слід визначити підозрюваному до 30 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12023211040000550від 01.03.2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заставу врозмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12023211040000550від 01.03.2023рокуза ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 30 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухваливручити підозрюваному,його захисникута прокурору негайно після її оголошення, надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1