Ухвала суду № 111074556, 24.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3453/23

Провадження № 2-ві/761/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Український нафтогазовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Український нафтогазовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні.

21.04.2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Ухвалою головуючого судді від 22.05.2023 року визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачем та передано питання про відвід для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що суддя прийняв 16.03.2023 року до справи документи від представника відповідача без їх попереднього направлення стороні позивача, а також не прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Суддя співчуває відповідачу, оскільки, в подальшому, 19.04.2023 року приєднав до справи заперечення проти позову. А тому, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Осаулов А.А. є необ`єктивним, упередженим при розгляді даної справи та підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Український нафтогазовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула