Ухвала суду № 111074417, 22.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12729/23

Провадження № 2/761/6913/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Васюк М.М., представника відповідача адвоката Рябко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві на стадії підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторінгова компанія розвитку», третя особа ТОВ «Доступні фінанси» про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ТОВ «Доступні фінанси» про визнання зобов`язання припиненим, яким просить визнати припиненим зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 року № 05/ОВ/1-2014, укладеним між ПАТ «Банк перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та позивачем у частині грошового зобов`язання у розмірі 4025131,27 грн., оскільки сума в розмірі 301336,04 грн. сплачена позивачем, тому вказане зобов`язання є виконаним, сума в розмірі 3723795,23 грн. списана (прощення боргу), а відтак вказане зобов`язання є припиненим.

13.04.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

05.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/10456/15-ц з вирішення спору між тими самими сторонами, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/ОВ/1-2014 про надання кредиту в формі овердрафту від 11.03.2014 року, провадження в якій ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 19.04.2023 року зупинено до розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ТОВ «Доступні фінанси» про визнання зобов`язання припиненим.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 травня 2023 року, представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на відповідні правові позиції Верховного Суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив існування спору між фінансовою установою та ОСОБА_1 в Святошинському районному суді м. Києва, між тим зазначив, що в рамках вказаного спору ними було пропущено строк на подачу зустрічного позову, що стало підставою для звернення до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «»Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 року № 05/ОВ/І-2014, який укладено між ПАТ «Банк перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», правонаступником якого є ТОВ «»Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_1 .

Предметом спору в даній справі, що розглядається у Шевченківському районному суді м Києва, є також зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 року № 05/ОВ/І-2014, укладений між ПАТ «Банк перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_1 у частині грошового зобов`язання у розмірі 4025131,27 грн., який позивач ОСОБА_1 просить визнати припиненим.

Таким чином судом встановлено, що у Святошинському районному суді м. Києві розглядається справа між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід зазначити, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, а в даному випадку це справа за позовом ТОВ «»Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання зобов`язання припиненим. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що зобов`язання припинилось.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання зобов`язання припиненим, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення кредитної заборгованості.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ТОВ «Доступні фінанси» про визнання зобов`язання припиненим.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», третя особа ТОВ «Доступні фінанси» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 травня 2023 року