Ухвала суду № 111074393, 22.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16820/23

Провадження № 1-кс/761/11176/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування» (ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32020100110000064,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування» (ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №32020100110000064, а саме на грошові кошти в сумі 243 875 348 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329):

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528);

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО), відкритих у АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209),

зі скасуванням заборони службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

У клопотанні заявник зазначає, що питання про арешт майна було розглянуто за відсутності представника власника майна, при цьому арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ТОВ «ПК «Газвидобування» (ЄДРПОУ 31354329), та одержано внаслідок законної діяльності, при цьому юридична особа не має жодного відношення до кримінального провадження та стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що в свою чергу порушує конституційні права ТОВ «ПК «Газвидобування» (ЄДРПОУ 31354329) як власника такого майна, а накладення арешту на майно істотно перешкоджає діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100110000064 за підозрою генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕНС», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД», ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, внесення службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до офіційних документів указаного товариства завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №32020100110000064 накладено арешт на грошові кошти в сумі 243 875 348 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329):

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528);

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО), відкритих у АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209).

Також даною ухвалою заборонено службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, оскільки органом досудового розслідування не надано суду жодних додаткових доказів актуального характеру, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає, що таких переконливих доказів за період здійснення досудового розслідування не здобуто. Крім того, і відсутні беззаперечні підстави вважати, що арештоване майно одержане саме злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що з часу накладення арешту на майно ТОВ «ПК «Газвидобування», органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про беззаперечну та обґрунтовану причетність саме ТОВ «ПК «Газвидобування» до будь-якого кримінального правопорушення, при цьому жодній службовій особі (працівникові) зазначеного підприємства у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено (інших даних в судовому засіданні не встановлено).

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що фактичний залишок коштів на згаданих рахунках не відповідає сумі, на яку посилається сторона обвинувачення.

До того ж ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасовано арешт на дане майно у кримінальному провадженні №32020100110000064. Після чого прокурор вдруге звернувся із клопотанням про накладення арешту на таке майно. І хоча з цього приводу слідчим суддею зроблено висновок щодо відповідності наведеного майна згаданим критеріям, однак такий висновок сформований виключно на підставі матеріалів, зібраних за ініціативою органу досудового розслідування, тобто без можливості спростування чи заперечення іншої сторони, зокрема ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ», представники якого не приймали участь при вирішенні питання щодо встановлення зазначених обтяжень.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «ПК «Газвидобування» (ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32020100110000064 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №32020100110000064, а саме на грошові кошти в сумі 243 875 348 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329):

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_1 (978-ЄВРО); НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритих у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528);

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_2 (978-ЄВРО), відкритих у АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346);

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), відкритому у АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209).

Скасувати заборону службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9