Ухвала суду № 111074208, 06.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17570/22

Провадження № 2-др/761/67/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва ускладі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва О.О.ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва О.О. ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №81593 від 02.06.2021 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», суми заборгованості у розмірі 56 666 грн. 30 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 992 грн., 40 коп., судовий збір про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп.

Представник ОСОБА_1 09 січня2023 року звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача на користь останнього витрат на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення подав клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва О.О.ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Зазначена вище заява мотивована тим, що представник позивача вчасно не дізнався про наявність ухваленого рішенн, що є поважною причиною пропуску строку, тому розрахунок вартості послу надано із пропуском строку.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем 09.01.2023 р. до суду подано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд не вважає поважними зазначені у заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на наступне.

Так, як свідчать матеріали справи, 10.11.2022 р. загальною канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва зареєстрована заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

У єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивня частина рішення оприлюднена 02.01.2023 р., що не заперечується заявником,

Заява про ухвалення додаткового рішення підписана та подана 09.01.2023 р.

Отже, повідомлений про день та час розгляду спрви представник позивача не був обмежений в можливості подати докази здійснення (майбутнього здійснення) ОСОБА_1 витрат на правову допомоги та , зважаючи на подачу відповідної заяви , звернутися до суду з такими доказами протягом п`ти днів після дати винесення рішення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За встановлених обставин, наявні підстави для застосування положень ч. ст. 141 ЦПК України, а саме залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Томіна Олександра Олександрович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва О.О.ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суддя: