Ухвала суду № 111066353, 24.05.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/908/23

1-кс/567/116/23 .

У Х В А Л А

24.05.2023 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тимчасово прожваючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, судимого 15.01.2007 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 05.02.2008 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком від 15.01.2007, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 20.03.2009 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.393 КК України, на підставі ст.71 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 20.04.2012 по відбуттю покарання; 03.02.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.12.2017 на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.04.2023 близько 13 години, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 №58/20223 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у закинутій будівлі (територія колишньої меблевої фабрики), яка розташована в м.Острог Рівненської області по вул.Східна, діючи таємно, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , із кишені його куртки таємно викрав мобільний телефон, який належить потерпілому, марки «ZTE» моделі «Blade А51 2/64Gb» вартістю 2758 грн. 67 коп., споряджений сім-картками мобільних операторів «Київстар» вартістю 150 грн. та «Водафон МТС» вартістю 150 грн.

10.05.2023 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанніставиться питанняпро застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 тримання підвартою узв`язку зтим,що вінможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде офіційно не працює, без постійного місця проживання, приїхав на територію Рівненської області нещодавно, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем тимчасового проживання його нічого не утримує, а тому з метою уникнення відповідальності може покинути своє тимчасове місце проживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого спрямування, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин.

Також зазначає, що ОСОБА_5 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, до нього обирались запобіжні заходи, зокрема, 03.06.2022, у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке ОСОБА_5 відбував у СІЗО м.Херсон, а тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_7 має житло в м.Острог, де перебуває як внутрішньопереміщена особа.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в клопотанні погодився, не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Пояснив, що дійсно утримувався в СІЗО, звідки був звільнений військами рф та має батьків, які на даний час проживають на тимчасово окупованій території. Додатково пояснив, що має дружину та неповнолітню дитину, які на даний час проживають у Польщі.

Запевняє, що у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №120231811700000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2023; протоколом огляду предмета мобільного телефона марки «ZTE Blade А51 64 Gb», сірого кольору якого видав ОСОБА_5 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, а тому з метою уникнення відповідальності може покинути своє тимчасове місце проживання та тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчийсуддя вважає,що існуєризик, передбачений п.5ч.1ст.177КПК України,а саме,що ОСОБА_5 може вчинитиінше кримінальнеправопорушення,оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за за злочини корисливого спрямування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьомуслідчим суддеювзято доуваги,що ОСОБА_5 раніше судимий,підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься докатегорії тяжкихзлочинів тапередбачає покаранняу виділише позбавленняволі настрок від5до 8років ів судідоведено,що ОСОБА_5 ,перебуваючи наволі,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом,здатним забезпечитигарантії йогоналежної процесуальноїповедінки тавиключає собоюможливість застосуваннявідносно останньогобільш м`якогозапобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 21.07.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15:27 год. 23.05.2023.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1