Рішення № 111065165, 12.05.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

справа № 380/2215/23

провадження № П/380/2241/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Петрик О.В.,

представника відповідачів- Хрущ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою від 10.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначене на 07.03.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 підготовче засідання відкладене на 28.03.2023 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 05.04.2023 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023 підготовче провадження продовжене на тридцять днів та оголошена перерва до 19.04.2023 о 10:30 год.

Ухвалою від 19.04.2023 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 11.05.2023 о 13:30 год.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з 2021 року позивач проходить службу в поліції на посаді інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області. Наказом відповідача-2 від 13.01.2023 № 7 відносно ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 2, 3 І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, пунктів 1, 2, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для прийняття спірного наказу слугував висновок службового розслідування, складений відповідачем-2 10.01.2023. Зокрема, відповідач-2 у ході проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів встановив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , які 21.10.2022 отримали портативні відеореєстратори № 471689 та № 471919, не здійснювали відеозапис події, що мала місце 21.10.2022 з 10:20 год по 11603 год щодо порушення правил паркування на АДРЕСА_1 , що унеможливило спростування чи підтвердження фактів, наведених у зверненні громадянина К. за реєстраційним індексом реєст. К - 2830 від 24.10.2022.

Позивач стверджує, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що 21.10.2022 під час перевірки обставин, викладених у скарзі громадянина К. з приводу порушення правил паркування на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 увімкнув нагрудний портативний відеореєстратор № 471919 та здійснював відеозапис. Крім того, здійснювався постійний відеозапис у службовому автомобілі (ззовні та всередині), в якому ОСОБА_2 спілкувалася із скаржником. У поясненнях, наданих позивачем 05.01.2023 у межах службового розслідування, він просив долучити до службового розслідування відеозапис з відеореєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Duster 7055 та відео з нагрудних відеореєстраторів. Проте, всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відповідач-2 видалив відеозаписи з відеореєстраторів, які знаходилися в службовому автомобілі та відеозаписи з портативних відеореєстраторів до призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії згідно наказу № 2 від 02.01.2023. За таких умов, дисциплінарна комісія не мала можливості дослідити відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471689 та №471919, а також відеореєстраторів, установлених у службовому транспортному засобі, який використовувся ОСОБА_1 під час перевірки подій, що мали місце 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год під час опрацювання.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що записи з портативних відеореєстраторів не здійснювались на підставі аналізу системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, а не з безпосереднього аналізу відеозаписів з таких відеореєстраторів.

У матеріалах службового розслідування містяться роздруківки Log файлів, котрі не містять дати та способу їх отримання, а також підпису уповноваженої особи котра їх надала. Також роздруківки Log файлів не містять обов`язкових реквізитів документа та не дають можливості встановити їх походження. УПП у Львівській області не забезпечило збереження відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, що унеможливило проведення об`єктивного службового розслідування.

Покликаючись на наведене, позивач відмічає, що роздруківки системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919 не є належним доказом того, що 21.10.2022 з 10:20 по 11.03 год позивачем не здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор, що унеможливило спростування чи підтвердження фактів викладених у зверненні за реєстраційним індексом реєст. К - 2830 від 24.10.2022. Інших доказів вчинення інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку матеріали службового розслідування не містять. Тому, на думку позивача, висновок службового розслідування не містить обґрунтованих відомостей про те, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим та причинний зв`язок між діями та наслідками; наявність вини позивача та ступінь її тяжкості. Отже, вина позивача не встановлена належними доказами, відтак, зазначені обставини є підставою для скасування оспорюваного наказу.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27.02.2023, відповідач-2 заперечує проти задоволення позову, покликаючись на таке.

Підставою для призначення службового розслідування стосовно поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слугував висновок старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , складений за результатами перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 , щодо вчинення 21.10.2022 вказаними поліцейськими порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків. Так, за результатами проведення перевірки капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , не дотримались вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.10.2022 № 1026 під час опрацювання звернення ОСОБА_4 , що адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції "102". Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області майора поліції Юрія Зубицького від 06.01.2023 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до відомості до Журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 21.10.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471919. Зауважень при отриманні портативного відеореєстратора щодо його роботи від ОСОБА_1 не надходило. По завершенню робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області з інформацією або рапортом про несправність портативного відеореєстратора № 471919 ОСОБА_1 не звертався. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативний відеореєстратор № 471919 використовувався поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаного технічного засобу не поступало.

Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативного відеореєстратора № 471919, дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год записи за допомогою портативного відеореєстратора не здійснювались. Дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, який був закріплений за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.10.2022, що перебували у складі наряду "Омега - 403", дисциплінарній комісії не надалось можливим. Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471919, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів, установлено, що 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год відеозаписи на даний пристрій не здійснювались. Наведені вище дії працівників УПП у Львівській області ДПП унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні за реєстраційним індексом К - 2830 від 24.10.2022.

Щодо інформації про витяги з системних логістичних файлів портативного відеореєстратора № 471919, відповідач-2 зазначив, що згідно із довідкою від 27.02.2023 начальник відділу зв`язку та телекомунікацій УПП майор поліції Юрій Зубицький повідомив, що 06.01.2023 дисциплінарній комісії були надані системні логістичні файли портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, які містять інформацію про дії, що відбувалися в роботі пристрою, таких як час, коли відбулася певна подія, опис цієї події, інформацію про виконані команди, а саме, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год записи за допомогою вище вказаних портативних відеореєстраторів не здійснювались. Також повідомив, що системний логістичний файл портативного відеореєстратора використовується для аналізу роботи портативного відеореєстратора та виявлення проблем у його роботі, що є важливим для підтримки якості роботи пристрою та забезпечення надійності його роботи. Спосіб отримання логістичиого системного файлу портативного відеореєстратора здійснюється шляхом використання програмного забезпечення виробника портативних відеореєстраторів. Цілісність системного логістичиого файлу портативного відеореєстратора захищена від неправомірних змін, втрати або пошкоджених спеціалізованою операційною системою, яка працює на відеореєстраторі.

Строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, тому майор поліції ОСОБА_6 і надав дисциплінарній комісії витяги з системних логістичних файлів портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919.

Щодо відсутності у висновку службового розслідування обгрунтованих відомостей про те, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим та причинний зв`язок між діями та наслідками; наявність вини позивача та ступінь її тяжкості, відповідач-2 зазначив, що для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло службових обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою інструкцією позивача, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

У даному випадку вина позивача тісно пов`язана з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, а також інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції, зокрема, щодо обов`язку включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, де відео зйомка ведеться безперервно.

Відповідач-2 зазначає, що встановлені під час службового розслідування обставини є переконливими та достатніми, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які всебічно досліджені під час службового розслідування. Із урахуванням викладеного, стверджує про відсутність підстав для скасування оспорюваного наказу.

22.03.2023 позивач надіслав відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 заперечує проти доводів відповідача-2 та вважає, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Свою позицію аргументує тим, що 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год ним здійснювався відеозапис, що міг підтвердити запис із встановленого у службовому автомобілі відеореєстратора, де фіксувалася розмова з заявником та дорожня обстановка, а також він увімкнув для здійснення відеозапису портативний (нагрудний) відеореєстратор. Вказані обставини підтверджує його напарник - лейтенант поліції ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_7 , пояснення яких містяться в матеріалах службового розслідування. Зазначає, що на момент призначення службового розслідування відеозаписи з відеореєстраторів були видалені, а уповноваженими особами УПП у Львівській області не вжито заходів для їх збереження. Позивач вказує, що спростувати чи підтвердити факти, викладені у зверненні громадянина К. за реєстраційним індексом К - 2830 від 24.10.2022 можливо було за допомогою безпосереднього дослідження відеозаписів як з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, так і з портативного відеореєстратора, а також шляхом отримання пояснень від усіх причетних осіб. Однак, відповідач-2 у порушення порядку проведення службового розслідування неналежно оцінив всі докази, що стало підставою для незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

У запереченнях на відповідь на відзив від 28.03.2023 відповідач-2 відмітив, що у доповідній записці від 23.11.2022 № 17094вн/41/12/02-2022 зазначено, що під час перевірки за допомогою Log файлів встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону №2 УПП у Львівській області лейтенант поліції Левецький С.І. не здійснював відеозйомку даної події. Звертає увагу, що перевірка здійснювалась у проміжку часу з 24.10.2022 по 18.11.2022.

Це свідчить про те, що такі Log файли попередньо були досліджені капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках проведення перевірки за скаргою гр. ОСОБА_8 , що відображено в матеріалах службового розслідування.

Відповідач-2 також заперечує проти доводів позивача про неможливість дослідити відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471919 за 21.10.2022, так як відеозаписи були видалені, оскільки такого ані у відзиві, ані у висновку службового розслідування, ані у матеріалах службового розслідування не зазначено.

Вважає, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до правильного висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , який отримав портативний відеореєстратор № 471919, під час несення служби і опрацювання виклику 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год відеозаписи на даний пристрій не здійснював. Такі дії унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні громадянина К. за реєстраційним індексом К - 2830 від 24.10.2022.

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідка, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 з 13.09.2004 по 25.09.2008 проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 проходить службу в органах Національної поліції, а з 01.10.2018 перебуває на посаді інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області.

24.10.2022 на ім`я начальника УПП у Львівській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 про те, що 21.10.2022 о 10:18 год він зробив виклик на спецлінію "102" та повідомив про порушення правил паркування на АДРЕСА_1 … Службові особи патрульної поліції, котрі прибули за викликом не повідомили свої імена, прізвища, посади та звання та не відреагували на правопорушення. Працівниця вела себе зухвало, висміяла факт порушення та повідомила, що вона не вбачає порушення… У вказаних діях працівників скаржник вбачає порушення Присяги та Закону України "Про національну поліцію", у зв`язку з чим просить провести службове розслідування та повідомити його про висновок.

16.11.2022 старший лейтенант ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких слідує, що

…" 21.10.2022 о 10:19 прийшло повідомлення до служби "102", що у АДРЕСА_1 робітники будови систематично ставлять АМ на тротуар. На даний час там стоять два авто бус та фіат, заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде очікувати на місці. Прибувши за вказаною адресою о 10:18 год оглянули місце події. Автомобіля фіат виявлено не було, а бус стояв припаркований без порушення ПДР. Заявника на місці не було незважаючи на те, що він наполягав, що буде очікувати нас. Тому ми прийняли рішення зв`язатися із заявником по особистому мобільному телефону з метою встановлення місця перебування заявника. В ході розмови заявник повідомив, що його на місці події нема і не було, проте він часто приїжджає по вказаній адресі до своїх батьків і йому заважають припарковані АМ робітників, оскільки він сам хоче там паркувати свій АМ. Заявнику було роз`яснено, що це територія загального користування і ТЗ які там припарковані стоять без порушення ПДР. Після того заявник почав скаржитись, що вони припарковані на тротуарі, хоча на цей момент даного факту не було, а також на даному відрізку дороги тротуару не було. Проте, незважаючи на наш аргумент згідно КУпАП та ПДР України, заявник стверджував недостовірну інформацію та наполягав на тому, щоб на робітників наклали штраф, так як в нього особиста неприязнь, так як вони займають тротуар де заявник хоче паркувати своє ТЗ. Після того ми наполягали щоб заявник прибув на місце події і він ствердив, що прибуде до 20 хв на місце, але так і не прибув. За цей час ми поспілкувались з робітниками, які повідомили за усною домовленістю із мешканцем будинку навпроти де вони паркують свій ТЗ, натомість вони облаштують заїзд на прилеглу територію до будинку на що власник будинку погодився і зауважень до них немає. Через 20 хв, так як заявник не прибув на місце події, ми повторно з ним зв`язались по особистому мобільному телефону, провели роз`яснювальну бесіду та повідомили про відповідальність згідно ст. 183 КУпАП.

Розмова з робітниками на місці події зафіксована на нагрудний реєстратор 471919/471689, а з заявником ні, так як його не було на місці події. Пояснення написано власноручно".

18.11.2022 старший інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області капітан поліції Мар`яна Копистко склала доповідну записку, яка зареєстрована в УПП 23.11.2022 за №17094вн/41/12/02-2022 про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_8 за реєстр. Інд. К - 2830 від 24.10.2022.

Так, у доповідній записці № 17094вн/41/12/02-2022 зазначено, що від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 відібрані пояснення. Під час проведення перевірки за допомогою відомості до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 21.10.2022 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 на зміну взяли два портативних відеореєстратори. Відтак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримала портативний відеореєстратор № 471689, а лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471919.

Також у доповідній записці № 17094вн/41/12/02-2022 зазначено, що під час проведення перевірки за допомогою Log файлів встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали відеозйомку даної події. Відтак, не дотримались вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Капітан поліції ОСОБА_9 , підсумовуючи наведене, у доповідній зазначила, що факти, викладені ОСОБА_8 у зверненні підтвердити не надається можливим у зв`язку із відсутністю належних доказів, зважаючи на що перевірку за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_8 за реєстр. Інд. К - 2830 від 24.10.2022 припинити. Ініціювати службове розслідування відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки в їх діях вбачається порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку та виразилось у не дотриманні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП від 02.01.2023 № 2 призначене службове розслідування стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , утворена дисциплінарна комісія у зв`язку із надходженням висновку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 (вих. № 17094вн/41/12/02-2022 від 23.11.2022).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія 10.01.2023 склала висновок службового розслідування, затверджений 10.01.2023 начальником УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 .

Так, у ході службового розслідування щодо можливого порушення лейтенантом ОСОБА_1 службової дисципліни, комісією встановлені такі обставини.

…"Дисциплінарною комісією, аналізом інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції України" (далі - ІПНП) встановлено, що 21.10.2022 о 10:20 год оперативним черговим отримане звернення ОСОБА_4 щодо порушень ПДР за адресою АДРЕСА_1 , скероване для опрацювання наряду поліції "Омега - 403". Відповідно до проставлених відміток в системі ІПНП, звернення опрацьовано о 12:03 год 21.10.2022.

Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області майора поліції Юрія Зубицького від 06.01.2023 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до відомості до Журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 21.10.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471919. Зауважень при отриманні портативного відеореєстратора щодо його роботи від ОСОБА_1 не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області з інформацією або рапортом про несправність портативного відеореєстратора № 471919 ОСОБА_1 не звертався. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативний відеореєстратор № 471919 використовувався поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаного технічного засобу не поступало.

Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативного відеореєстратора № 471919, дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год записи за допомогою портативного відеореєстратора не здійснювались.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зазначивши, що просить керуватися поясненнями, наданими під час перевірки, а також взяти до уваги пояснення, надані ОСОБА_11 , з яким опитуваний спілкувався на місці події, а також взяти до уваги те, що заявника на місці події не було, з ним велася лише телефонна розмова в службовому автомобілі, в якому встановлений відеореєстратор. Тому просить долучити запис з даного відеореєстратора, на якому зафіксована розмова із заявником та зафіксовано, що нагрудні відеореєстратори знаходяться в режимі відеофіксації.

Дисциплінарній комісії дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, який був закріплений за працівниками УПП у Львівській області 21.10.2022, що перебували у складі наряду "Омега - 403" не надалось можливим у відповідності до пп. 2 п. 3 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарної комісією встановлено, що 21.10.2022 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримали портативні відеореєстратори №471686 та № 471919, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів, установлено, що 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год відеозаписи на дані пристрої не здійснювались. Наведені вище дії працівників УПП у Львівській області ДПП унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні за реєстраційним індексом К - 2830 від 24.10.2022.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону, абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 на підставі пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України…".

На підставі висновку службового розслідування від 10.01.2023, начальник Управління ПП у Львівській області 13.01.2023 виніс наказ № 7, пунктом 2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18, абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись із законністю наказу від 13.01.2023 № 7 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Як вбачається зі змісту наказу від 13.01.2023 № 7 дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог:

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію";

- абз. 2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179;

- п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026;

- п. п. 1, 2, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Норми Закону № 580-VIII суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 2 Закону № 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення (ч. 3 ст. 13 Закону № 580-VIII).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За правилами абз. 2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Статтею 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (даліСтатут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із п.п. 1, 2, 13 ч. 3. ст. 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).

За правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Так, суд встановив, що підставою для проведення службового розслідування стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 слугувала доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Копистко від 18.11.2022 про те, що під час опрацювання звернення громадянина К., що надійшло на номер екстреного виклику поліції "102" про порушення ПДР у м. Львові по вул. Литовській, 1, лейтенант поліції Левецький С.І. з 10:20 год по 11:03 год не здійснював відеозйомку даної події на портативний відеореєстратор № 471919.

Такі дії позивача відповідач-2 кваліфікував, як дисциплінарний проступок, що виразився у не дотриманні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026) застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації;

кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

сервер для зберігання відеозаписів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання цифрової відеоінформації з усіх видів технічних засобів, що використовуються органами, підрозділами поліції;

За правилами п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах передбачений розділом ІІІ Інструкції № 1026, за змістом якого відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначений розділом VIII Інструкції № 1026, пунктом 1 якого передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб (п. 2 розділу VIII Інструкції № 1026).

Строк зберігання відеозаписів становить, зокрема:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (п. 4 розділу VIII Інструкції № 1026).

Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції (п. 5 розділу VIII Інструкції № 1026).

Відповідно до п. 6 розділу VIII Інструкції № 1026 дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом п. 7 розділу VIII Інструкції № 1026 відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень (п. 9 розділу VIII Інструкції № 1026).

Аналіз положень Інструкції № 1026 дає підстави для висновку про те, що при здійсненні службових повноважень поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та здійснювати відеозйомку безперервно до її завершення з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення публічної безпеки і порядку.

У разі, якщо несення служби здійснюється із використанням службового автомобіля, такий транспортний засіб повинен бути обладнаний відеореєстратором, установленим усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія із включеним відеореєстратором з моменту початку виконання службових обов`язків та безперервним відеозаписом до їх завершення.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.

Вирішуючи даний спір, суд встановив, що дії ОСОБА_1 щодо не здійснення відеозйомки 21.10.2022 з 10:20 год до 12:03 год при опрацюванні повідомлення ОСОБА_12 про порушення ПДР, відповідач-2 розцінює як такі, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.01.2021 о 6:40 год він отримав табельну зброю та нагрудний відеореєстратор. О 7:00 год проведений інструктаж. Отримавши відеореєстратор, позивач перевірив, чи пристрій справний, включив його, то індикатор змінив колір із зеленого на червоний, тобто, що ведеться відеозйомка. Також прийняв службовий автомобіль та перевірив, чи немає пошкоджень як ззовні, так і всередині, здійснивши відеозапис перевірки. Напарниця Матківська була всередині авто. Після виїхали на патрулювання. До виклику на скаргу Куфеля ми мали два виклики ДТП та порушення правил паркування. Коли приїхали на АДРЕСА_1 , то побачили один транспортний засіб бус, який був припаркований на виїзді. Також було інше авто, про яке не йшла мова у скарзі. ОСОБА_13 вийшов із службового авто і назустріч йому вийшли декілька чоловіків. Свідок подумав, що хтось із цих чоловіків і є скаржником, то одразу включив відеореєстратор і повідомив їх, що ведеться відеозйомка. Левецький запитав, хто із цих чоловіків телефонував на лінію 102 і яке авто їм заважає. Вони сказали, що зайняті на ремонтних роботах приватного будинку і паркування їх авто погоджено із мешканцями. Після чого ОСОБА_13 сів у службове авто, в якому перебувала напарниця ОСОБА_14 . Вона зателефонувала скаржнику ОСОБА_15 і розмова велася із включеним гучномовцем. Скаржник сказав, що приїде, позивач із напарницею зачекали 20 хвилин, але він не з`явився. Потім приїхала власниця будинку, з нею поспілкувалися і поїхали з місця події. Наступний виклик був приблизно через годину. В службовому авто є дві відеокамери, які фіксують події всередині та зовні авто. Левецький повідомив, що вони не мають можливості переглядати записи відеореєстраторів, це тільки за вмотивованим рапортом керівника.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що він не здійснював відеозапис події, що мала місце 21.10.2022 та стверджує, що відповідача-2 всупереч вимог нормативних актів, які регулюють порядок проведення службового розслідування, у ході проведення службового розслідування не дослідив всі обставини цієї події та не надав належну оцінку всім доказам. Зокрема, відповідач-2 не дослідив відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471919, та відеореєстратора, що був установлений у службовому авто, покликавшись на закінчення терміну його зберігання. Також відповідач-2 не взяв до уваги пояснення одного із робітників ОСОБА_7 , який був присутнім 21.10.2022 по АДРЕСА_1 , тобто на місці події.

У свою чергу, відповідач-2 стверджує, що не здійснення ОСОБА_1 відеозйомки 21.10. з 09.23 год по 14.33 год встановлено за допомогою системних логічних файлів (Log файлів) роботи портативного відеореєстратора № 471919.

У судовому засіданні заступник начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області Кубішин Олег Іванович (спеціаліст у галузі цифрових телекомунікацій) пояснив, що поліцейський отримує портативний відеореєстратор під розписку та він не має можливості самостійно перевірити, чи відеозапис збережений. Зйомка йде безперервно і запис автоматично стирається через декілька хвили, якщо не включити відеореєстратор для збереження зйомки. Log файл фіксує роботу відеореєстратора, та камера передає у Log файл тільки ті дії, які з нею відбуваються: включення, виключення, заряд батареї, передача файлів. Тобто, Log файли містять інформацію про дії, що відбувалися в роботі пристрою, таку як час, коли відбулася певна подія, опис цієї події, інформацію про виконані команди. Log файли використовуються для аналізу роботи портативного відеореєстратора та виявлення проблем у його роботі. Спосіб отримання Log файлів здійснюється шляхом використання програмного забезпечення виробника портативних відеореєстраторів. Цілісність Log файлів захищена від неправомірних змін, втрати або пошкоджених спеціалізованою операційною системою, яка працює на відеореєстраторі.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

У свою чергу, Log файли використовуються для аналізу роботи портативного відеореєстратора та виявлення проблем у його роботі.

Як встановлено судом, обставини того, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год ОСОБА_1 не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор № 471919 дисциплінарна комісія встановила із аналізу системного логічного файлу (Log файлу) цього пристрою.

Суд відмічає, що подія, яку, за твердженнями відповідача-2, ОСОБА_1 не фіксував на портативний відеореєстратор мала місце 21.10.2022. Скарга громадянина Куфеля надійшла до УПП у Львівській області 24.10.2022.

Доповідну записку № 17094вн/41/12/02-2022 капітан поліції Мар`яна Копистко склала 18.11.2022, в якій зазначила, що факти, викладені ОСОБА_8 у зверненні ОСОБА_8 підтвердити не надається можливим у зв`язку із відсутністю належних доказів.

Отже, доповідна записка складена капітаном поліції Мар`яною Копистко у межах 30-денного строку зберігання відеозаписів з відеореєстратора № 471919 та відеореєстраторів, установлених у службовому авто (подія-21.10.2022, доповідна-18.11.2022).

Втім, відеозаписи із цих реєстраторів, які згідно із вимогами Інструкції № 1026 повинні бути вивантажені з карт пам`яті на сервер зберігання, не були досліджені у межах перевірки скарги.

Також зі змісту висновку службового розслідування від 10.01.2023 слідує, що дисциплінарній комісії дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, який був закріплений за працівниками УПП у Львівській області 21.10.2022, що перебували у складі наряду "Омега - 403" не надалось можливим у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зауважує, що розділ VIII Інструкції №1026 передбачає порядок зберігання та видачі відеозаписів портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових авто, строки їх зберігання протягом 30 діб, а також збільшення строків їх зберігання за рішенням керівника органу у разі використання їх у процесі здійснення розслідування подій, якщо вони можуть бути використані під час проведення службових розслідувань.

Таким чином, Інструкція № 1026 передбачає збереження відеозаписів портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових авто протягом 30 діб, та продовження строку їх зберігання, зокрема, у разі проведення службового розслідування щодо осіб та подій, які на них зафіксовані.

Натомість відповідач-2, проводячи перевірку скарги ОСОБА_12 у період з 24.10.2022 до дня складання ОСОБА_5 доповідної записки 18.11.2022, не дослідив відеозаписи, які були здійснені ОСОБА_1 на відеореєстраторі № 471919 протягом всього дня 21 жовтня 2022 року з метою встановлення, чи взагалі такі існували й чи не було збоїв роботи пристрою, та відеореєстраторів, установлених на службовому авто, ініціювавши, при цьому, проведення службового розслідування без вжиття заходів для продовження строку зберігання відеозаписів на зазначених пристроях.

Такі дії відповідача-2 призвели до проведення службового розслідування у період з 02.01.2023 до 10.01.2023, тобто поза межами строків зберігання записів відеореєстраторів, без належного встановлення обставин події, обмежившись тільки дослідженням Log файлів цих пристроїв.

На переконання суду, не дотримання відповідачем-2 вимог Інструкції № 1026 щодо вжиття заходів для збережених відеозаписів, зокрема, з відеореєстраторів, установлених на службовому авто, не надало дисциплінарній комісії можливості повно та об`єктивно дослідити обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Так, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Втім, суд зауважує, що начальник Управління ПП у Львівській області, приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани, не надав оцінки характеру проступку, тобто обставинам того, що до жодних шкідливих наслідків подія, що мала місце 21.10.2022 не призвела, жодних мотивів для не здійснення позивачем відеозапису з метою скрити обставини події, що свідчать про вчинення дисциплінарного проступку у ОСОБА_1 не було. Також начальник не врахував позитивну характеристику позивача та відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах нацполіції.

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача-2 щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить підтверджених належними доказами фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем-2 вимог Дисциплінарного статут та Порядку № 893 в частині повноти та об`єктивності встановлення відповідачем-2 обставин, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та які стали підставою для призначення службового розслідування, а також спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач-2 не надав суду належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак не довів існування підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача-2 законних підстав, передбачених Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" ндля притягнення позивача до відповідальності за порушення службової дисципліни, а відтак, наказ відповідача-2 від 13.01.2023 № 7 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 травня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.