Рішення № 111064829, 24.05.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/189/23

2/680/115/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача майнової шкоди в розмірі 168212,96 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, а всього 188 212,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09 листопада 2022 року о 07 год. 05 хв. на 263 км + 200 м автодороги Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки «Skoda» моделі «Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року у вчинені зазначеної вище ДТП було визнано винним ОСОБА_2 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки ««Skoda» моделі «Octavia Combi» не була зареєстрована в жодній страховій компанії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся в Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі -МТСБУ) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

За результатами розгляду справи №88880 МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в сумі 98 349,69 грн. Разом з тим відповідно до висновку №339/22 авто-товарознавчої оцінки по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 17.01.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ» становить 266562,65 грн, а тому з відповідача необхідно стягнути 168 212,96 грн, які не були покриті відшкодуванням МТСБУ.

Також позивач вказав, що через ДТП він переніс стрес, нервував та переніс моральні переживання у зв`язку з пошкодженням його майна, за допомогою якого він заробляє на життя. Розмір завданої моральної шкоди у грошовому виразі оцінив у 20 000 грн.

Представник третьої особи МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. направила до суду пояснення щодо позову, зі змісту яких видно, що за зверненням позивача МТСБУ було відкрито регресну справу № 88880. В межах такої справи було проведено автотоварознавче дослідження, складено звіт №339/22 від 17 січня 2023 року та як наслідок МТСБУ в добровільному порядку було здійснено регламентну виплату позивачу за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу у розмірі 98 349,69 грн. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість, здійснюється за умови отримання МТСБУ документального підтвердження оплати проведеного ремонту. Вважає, що МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню позивачу шкоди заподіяної, внаслідок ДТП та відповідно до ч. 1 ст.599 ЦК України зобов`язання між МТСБУ та позивачем припинилися виконанням, проведеним належним чином. Вказує, що в межах даного випадку відсутні підстави для виникнення між МТСБУ та позивачем зобов`язань стосовно відшкодування моральної шкоди завданої ДТП (арк. спр. 68-69).

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявкисуду неповідомив,відзив напозов,заяви пророзгляд справиу йоговідсутності чивідкладення розглядусправи судуне подав.Про дату,час тамісце судовогорозгляду повідомленийшляхом направленнясудових повістокза зареєстрованиммісцем проживання АДРЕСА_1 . Судові повістки вручені відповідачу (арк.спр.74,88).

Представник третьої особи МТСБУ просив проводити розгляд справи у його відсутності, про що направив відповідну заяву (арк.спр. 86).

Процесуальні дії у справі

30 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторно (транспортне) страхове бюро України.

08 травня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

24 травня 2023 року ухвалено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

09 листопада 2022 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці 263 км + 200 м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись із сторони м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницький, не впевнившись у безпеці руху, виконуючи маневр обгін, виїхав на зустрічний напрямок руху, допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 6520» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом «СЗАП» 8551 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Дунаївці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказані обставини підтверджуються постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року (арк.спр.21-22).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізованого причіпу марки «СЗАП» моделі «8551» д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчать свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр.14 на звороті, 15).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізованого причіпу марки «СЗАП» моделі «8551» д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована ТДВ «СК «Гардіан» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР -209892712, поліс №ЕР - 209892498). Страхувальник ОСОБА_1 , страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 320 000 грн (арк. спр.25 на звороті - 26).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda»моделі «OctaviaCombi»д.н.з. НОМЕР_1 на моментвчинення ДТП,яка маламісце 09листопада 2022року небула застрахована,про щосвідчить відповідьна запит (арк. спр. 22 на звороті).

ОСОБА_1 12 грудня 2022 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 листопада 2022 року о 07 год. 05 хв. за участю автомобілів марки «Skoda» моделі «Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 6520» д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом марки «СЗАП» моделі «8551» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (арк. спр. 23-24).

Звітом за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ №339/22 від 17 січня 2023 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки складає 659593, 52 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КАМАЗ» без урахування ПДВ складає 266562,65 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки «КАМАЗ» складає 0,70. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КАМАЗ», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, без урахування ПДВ, складає 118019,63 грн (арк. спр. 30-46).

За заявою позивача про відшкодування шкоди від 19 січня 2023 року МТСБУ було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 регламентної виплати в розмірі 98349, 69 грн (арк. спр.24 на звороті, 25, 46 на звороті).

24 лютого 2023 року позивач отримав від МТСБУ виплату по справі №88880 в розмірі 98349, 69 грн, про що свідчить виписка про рух коштів по рахунку (арк. спр.47).

Також судом встановлено, що постановою слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 25 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022242000001128 від 09 листопада 2022 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України (арк. спр.15 на звороті 17).

11 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «Skoda» моделі «Octavia Combi» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп марки «СЗАП» моделі «8551» д.н.з. НОМЕР_3 , заборонивши їх власникам, а також іншим особам у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх (арк. спр. 17 на звороті 18).

19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скасовано арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «6520» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп марки «СЗАП» моделі «8551» д.н.з. НОМЕР_3 та вказане майно повернуто ОСОБА_1 , тобто позивачу (арк. спр.19-20).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною другою статті 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону №1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ізстаттею 22Закону Закону№1961-ІV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону №1961-ІV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( ст. 29 Закону №1961-ІV).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення; чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

За змістомп.2.4.Методики вартістьматеріального збитку(реальнізбитки)визначається яквартісне значеннявитрат,яких зазнаєвласник уразі пошкодженняабо розукомплектуванняКТЗ,з урахуваннямфізичного зносута витрат,яких зазнаєчи можезазнати власникдля відновленнясвого порушеногоправа користуванняКТЗ (втратитоварної вартості).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справах № 645/3746/16 від 07.02.2019 , № 727/2937/18 від 10.06.2021.

Суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 09 листопада 2022 року, оскільки такі обставини підтверджуються постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 , як особа винна у спричиненні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на підставі п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону №1961-ІV виплатило позивачу, як потерпілій особі, шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу.

Факт отриманняпозивачем ОСОБА_1 від МТСБУсуми страховоговідшкодування урозмірі 98349,69грн підтверджується випискоюпро рухкоштів порахунку (арк.спр.47).

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви долучив звіт за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ №339/22 від 17 січня 2023 року, яким підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «6520» без урахування ПДВ складає 266562 грн. 65 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, без урахування ПДВ, складає 118019 грн 63 коп. (арк. спр. 30-46).

Позивачу МТСБУ сплачено в якості відшкодування 98349,69 грн, виходячи з того, що позивач не надав належного підтвердження проведеного ремонту транспортного засобу, тому розмір виплати проводився виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «КАМАЗ» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (118019,63 грн) з вирахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Ї МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією (МТСБУ ) після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі №61-16282св18.

Відповідно до п.17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ був виплачений розмір відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного знову та з вирахуванням ПДВ (118019,63 грн 20% = 98349,69 грн).

Водночас із звіту оцінки КТЗ (арк.спр. 32,34 на звороті) слідує, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 118019,63 грн визначена оцінювачем з урахуванням зносу без включення ПДВ на запасні частини.

А тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 19669,94 грн, які складають суму ПДВ.

Отже,вартість майновогозбитку,завданого позивачупошкодженням автомобілявнаслідок ДТП,яка сталасяз винивідповідача,підлягає відшкодуваннюу розмірі148543,02грн (266562,65грн 118019,63 грн).

Щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд установив, що внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 ДТП автомобіль, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень.

Суд цілком погоджується, що внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю проведення ремонту автомобіля, чим порушено життєві плани, позивач був обмежений у користуванні автомобілем внаслідок накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, тому з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди позивачу у розмірі 5 000 грн.

Визначаючи розмір компенсації, понесеної моральної шкоди, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Отже, позов слід задовольнити частково, з відповідача слід стягнути 148543,02 грн майнової шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 153543,02 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 188212,96 грн, позивач подав позовну заяву в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1505,70 грн (1 882,12 х 0,8=1505,70), позов задоволено на суму 153543,02 грн, тобто на 81,58 % (153543,02 х 100 : 188 212,96).

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1228,35 грн (1505,70 х 81,58 % =1228,35).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Наталюк Н.М. на підставі ордеру серії АА № 1287854 та договору про надання правової допомоги (арк.спр.47-48).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Наталюку Н.М. за надану правову допомогу (надання консультації, пошук практики, підготовка та написання позовної заяви) 8000 грн, що підтверджується квитанцією (арк.спр.50).

З розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу видно, що такий розмір становить 20000 грн, з яких: 8000 грн за надання консультації, пошук практики, підготовка та написання позовної заяви та 12000 грн за участь у судових засіданнях, включаючи транспортні витрати для прибуття в приміщення суду (арк.спр.50).

В той же час представник ОСОБА_3 безпосередньо не брав участі у судових засіданнях, тому такі витрати не підлягають розподілу.

Таким чином, суд вважає доведеним лише понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в зв`язку з їх не співмірністю суду не заявив.

Враховуючи часткове задоволення позову у розмірі 153543,02 грн, що складає 81,58 % задоволених позовних вимог, а також вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що сума судових витрат позивача, понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до відшкодування відповідачем в розмірі визначеному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає 6526,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,що предметуспору -Моторно (транспортне)страхове бюроУкраїни провідшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 148543 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 02 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) гривень, а всього 153543 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок три) гривні 02 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) гривень 70 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору та 6526 (шість тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 40 коп. судових витрат у виді витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а всього 7755 (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: вул. Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.

Суддя А. О. Олійник