Ухвала суду № 111064430, 27.03.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1159/22

Провадження № 1-кп/589/255/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021200490000853 від 15.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме, у крадіжці, поєднаної з проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах, за таких фактичних обставин: 15.10.2021, ОСОБА_7 , пішов до АДРЕСА_1 , де сховавшись за будинками став чекати поки потерпіла поїде з дому на роботу. Близько 06-44 год. потерпіла ОСОБА_4 , на своєму автомобіль покинула своє місце мешкання, після чого ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене в особливо великих розмірах, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 06-57 год. переліз через паркан та таким чином проник до вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , шляхом віджиму склопакету відчинив вікно та проник до житлового будинку, де став ходити по його кімнатах в пошуках цінного майна.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 1 183856,87 грн.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ним нових злочинів є достатньо високим.

Враховуючи, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24-00 години 25 травня 2023 року зі збереженням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268400 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1