Ухвала суду № 111064163, 24.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2572/23

Провадження № 1-кс/591/1834/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023200000000101, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 28 березня 2023 року, пов`язаної з наїздом на нерегульованому пішохідному переході автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання загинула.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив продовжити строк його тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або поруку (з наданням копій відповідних заяв), мотивуючи це недоведеністю існування ризиків, з огляду на тривалість та просування досудового розслідування, позитивну репутацію та соціальні зв`язки підозрюваного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, з мотивів, наведених в клопотанні слідчого.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28 березня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 28 березня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29 березня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 30 березня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2023 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 28 червня 2023 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, складності та кількості призначених експертних досліджень, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель ОСОБА_8 під час ДТП була зумовлена діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Доведеними та існуючими і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в достатній мірі обґрунтовано прокурором, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі, а також інші необхідна для слідства інформація, обізнаність про яку на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, з урахуванням можливості дослідження доказів в подальшому, в тому числі повторного.

До того ж, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, має відповідні знання, навички та зв`язки (в тому числі з урахуванням попередньої займаної керівної посади), які можуть бути використані на шкоду розслідуванню, а проходження служби не виключає можливості отримання зброї в умовах війни та раптової зміни місця перебування, що завадить слідству або можливому розгляду.

Згадані висновки стосовно існування наведених ризиків та щодо неможливості забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі узгоджуються і з тим, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з нехтуванням Правилами дорожнього руху України, а також вчиняв раніше адміністративне правопорушення, зумовлене потраплянням в ДТП (що вбачається зі змісту попередньої ухвали та підтверджено суду), що свідчить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки в суспільстві, а отже і свідчить про його здатність порушувати і встановлені процесуальні обов`язки.

Позитивна репутація та характеристики ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на певну кількість порушень правил поведінки в суспільстві, зумовлених порушеннями ПДР України при керуванні транспортом, в тому числі з потраплянням в ДТП, а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій, які призвели до загибелі іншої людини.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що збільшує заявлені ризики, з огляду на обмежені можливості держави контролювати поведінку підозрюваного.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1