Ухвала суду № 111064037, 09.05.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2056/23 09.05.2023

н\п 1-кс/490/3496/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2056/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , вилучене 18.04.2023 року в ході обшуку майнового комплексу «Критий Тік» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, комплекс будинок 1-а;«Свинарник відгодівник» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, майновий комплекс, 2, зазначивши про те, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, з досліджених матеріалів клопотання встановлено відсутність відомостей про місцезнаходження власника майна, про накладення арешту на яке просить слідчий.

Дані про повідомлення про підозру будь-якій особі у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з клопотанням, право власності на майно належить третім особам, а не підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучено у третіх осіб, тобто не у обвинуваченого чи підозрюваного, має право звернутися виключно прокурор.

Також встановлено, що клопотання взагалі не містить відомостей щодо адреси проживання/перебування власника майна, про накладення арешту на який йдеться, що позбавляє суд можливості встановити належний склад учасників процесу та, відповідно, унеможливлює розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України щодо повідомлення учасників процесу.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно без зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно згідно з положеннями ч.2 ст.171 КПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 ,, погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 ККУкраїни, повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом строку, встановленого ч.3 ст.172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1