Ухвала суду № 111063417, 22.05.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7069/21

Номер провадження 2-з/404/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Галковської Ольги Іллівни про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Галковська О.І. звернулась до суду з заявою про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості за аліментами за період з 06.12.2017 року по 19.08.2021 року згідно виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.02.2018 року №404/7814/17 2/404/1218/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячна з 06.12.2017 року до 14.01.2030 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заявниця посилається на те, що на теперішній час, незважаючи на спірність суми заборгованості по сплаті аліментів Подільським відділомДВС ум.Кропивницькому Південно-східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) здійснюється примусове стягнення заборгованості по аліментам з позивача. Та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся всуд зпозовною заявою до ОСОБА_2 ,в якійпросить звільнити його відсплати заборгованостіза аліментамиу періодз 06грудня 2007року по 19серпень 2021року завиконавчим листом,виданим Кіровськимрайонним судомм.Кіровоградапосправі№404/7814/172/404/1218/18на суму45998,52гривень;визначити заборгованістьпо аліментам ОСОБА_1 за періодз 06.12.2017року по19.08.2021року в сумі 17 337,59 гривень; розстрочити сплату заборгованості з аліментів ОСОБА_1 за період з 06.12.2017 року по 19.08.2021 року в сумі 17 337,59 гри. терміном на один рік, з дати набрання законної сили рішенням суду рівними частинами - по 1445,00грн. щомісячно.

05.08.2022 року державним виконавцем Подільського відділу ДВС ум.Кропивницькому Південно-східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) винесено постанову про звернення.

Відповідно до ст.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність

передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, при постановленні ухвали суддею враховуються норми Конвенції про права дитини, де у статті 3 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною першоюстатті 8 Закону України «Про охорону дитинства»передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дослідивши заяву представника позивача, беручи до уваги що предметом позову є звільнення позивача відсплати заборгованостіза аліментам, суд вважає клопотання заявника таким що не підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником вимога порушує права дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Галковської Ольги Іллівни про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та їх розстрочки шляхом забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості за аліментами за період з 06.12.2017 року по 19.08.2021 року згідно виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.02.2018 року №404/7814/17 2/404/1218/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячна з 06.12.2017 року до 14.01.2030 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко