Ухвала суду № 111059440, 24.05.2023, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/641/23

Номер провадження 2-а/438/6/2023

УХВАЛА

про самовідвід судді

24 травня 2023 року м. Борислав

справа № 438/641/22

№ 2-а/438/6/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача: Крамар Юрій Миколайович (ордер серія ВС№1179020, свідоцтво №611 від 24.12.2010) - не з`явився;

відповідач: представник Головне управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Фрішко Дмитро Йосипович - не з`явився;

розглянувши заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід у адміністративній справі за позовною заяви адвоката Крамара Юрія Миколайовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

1. Предмет та підстави позову.

Представник позивача звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6843735 від 16.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

24.05.2023 суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду їх застосування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 головуючим у справі визначено суддю С.М. Ткачову.

24.05.2023 суддею заявлено самовідвід за п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

У провадженні судді Ткачової С.М. на розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.185 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підставизаяви просамовідвід таматеріали позовноїзаяви вякій доказамиявляються:матеріали допротоколу серіїААД№474511від 16.04.2023про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП;протоколу серіїВАВ 782146від 16.04.2023,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.185КУпАП тапротоколу серіїВАВ 782469від 16.04.2023про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173КУпАП,які перебуваютьна розглядіу судді. Дослідженнята наданняналежної оцінкизазначеним матеріалампротоколів прирозгляді адміністративноїсправи впорядку адміністративногосудочинства,призведе донеможливості повторногодослідження їхпри розглядіадміністративних справв порядкуКУпАП, оскільки неминуче поставитьпід сумнів об`єктивність суду. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити .

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст. 31 КАС України.

Керуючисьст. 2, 40, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової Світлани Миколаївни у адміністративній справі за позовною заявою адвоката Крамара Юрія Миколайовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу за позовною заявою адвоката Крамара Юрія Миколайовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова