Вирок № 111057422, 24.05.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/395/23

Номер провадження 1-кп/220/150/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за № 12023052620000100 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карла Маркса Великоновосілківського району Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 1) 21.05.2016 р. Великоновосілківським районним судом, Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 05.10.2016 р. Великоновосілківським районним судом, Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненої 05.11.2019 р. в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме кріпленням настінним для РК телевізорів марки Digital SA245, для задоволення власних потреб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 12 години 00 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою вплинула на ОСОБА_5 , що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві з останньою, пообіцявши останній, що зазначений предмет поверне 01 квітня 2023 року у вечірній час, спокусила ОСОБА_5 добровільно передати кріплення настінне для РК телевізорів марки Digital SA245 вартістю 758 гривень 88 копійок, отримавши яке, ОСОБА_4 пішла з будинку ОСОБА_5 і таким чином заволоділа вказаним кріпленням, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 758 гривень 88 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорювала, пояснила причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 01.04.2023 року вона прийшла до знайомої ОСОБА_5 і попросила дати їй настінне кріплення під телевізор, пояснивши, що ті потрібні їй для того, щоб поміряти розмір під свій телевізор. При цьому, знаючи, що не поверне, пообіцяла останній повернути їх ввечері того ж дня. Отримавши кріплення, вона їх забрала та передала знайомому військовому. На прохання потерпілої повернути кріплення обіцяла повернути, проте через тиждень до неї прийшли працівники поліції..

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про її особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей 2008 та 2010 р.н.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тривалий період часу з моменту звільнення без вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про її намір виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1839 від 21.04.2023 року у розмірі 200,00 грн.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: кріплення настінне для РК телевізорів марки Digital SA245 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1839 від 21.04.2023 року у розмірі 200,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1