Ухвала суду № 111057233, 19.05.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14234/22

Провадження № 2-с/127/99/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/14234/22 від 13 липня 2022 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумі 34 939 гривень 78 копійок та 3% річних в сумі 46 гривень 21 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок, в рівних частках з кожного - по 49 гривень 62 копійок.

17 травня 2023 року до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що заборгованість яку вимагає стягувач не підтверджується належними та допустимими доказами. Заявник вважає, що стягнення з нього заборгованості у розмірі 34939 грн. 46 коп. є необґрунтованими. Надані до заяви документи (довідка-розрахунок про заборгованість) не є належним доказом, який підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлює розмір заборгованості, оскільки такими доказами можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Одночасно, у заяві про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 127/14234/22 від 13 липня 2022 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в зв`язку із неотриманням судового наказу.

Також зазначив, що станом на день подання даної заяви боржник судовий наказ не отримав, про те, що з нього здійснюється стягнення на підставі даного наказу стало відомо від виконавчої служби, зокрема, ознайомлення із АСВП та Реєстром боржників, отриманням постанови про накладення арешту через систему «Дія».

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 у заяві про скасування судового наказу просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/14234/22 від 13 липня 2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумі 34 939 гривень 78 копійок та 3% річних в сумі 46 гривень 21 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок, в рівних частках з кожного - по 49 гривень 62 копійок (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що ОСОБА_1 судовий наказ отримано не було, останній дізнався про його існування від виконавчої служби, суд вважає, дані обставини поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі № 127/14234/22.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 431, п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 3, 12 та інших положень Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом і звертається стягувачем до виконання.

За приписами ст. 171 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, яка, своєю чергою, передбачає правила вирішення питання про поворот виконання рішення, за змістом яких поворот може мати місце щодо рішення, яке реально виконувалося, на виконання якого вчинялися реальні дії (стягувалися кошти, передавалося майно тощо), проте, в подальшому таке рішення було скасоване, переглянуте і за наслідками перегляду рішення є необхідність повернути боржнику за його заявою раніше фактично одержане (стягнуте) з нього (ст. 444 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ЦПК України).

У постанові від 24 вересня 2020 у справі № 818/678/17 Верховний Суд ґрунтуючись, серед іншого, на висновках Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 (рішення від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011), висловив правову позицію про те, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника; воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У справі, що розглядається, процесуальні підстави для повороту виконання судового наказу відсутні, оскільки матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів про розмір грошових коштів, які були отриманні стягувачем в порядку виконання судового наказу.

За наведеного, в задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі № 127/14234/22 зазаявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказувиданого зазаявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/14234/22 від 13 липня 2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумі 34 939 гривень 78 копійок та 3% річних в сумі 46 гривень 21 копійку. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок, в рівних частках з кожного - по 49 гривень 62 копійок.

У задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК