Ухвала суду № 111056469, 23.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2023 р. м. Київ Справа № 357/14323/18

за позовом Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київської області,

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , м. Біла Церква Київської області,

2. Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ,

3. ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської

області,

4. Державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альони Петрівни, м. Біла Церква Київської області,

5. Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталії Миколаївни, м. Біла Церква Київської області,

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача:Голуб В.О., у порядку самопредставництва, виписка з ЄДР;

від відповідача 1:Мохонько К.М., адвокат, ордер серії АІ №1093550 від 03.03.2021;

від відповідача 2: Атаманюк Б.Р., у порядку самопредставництва, виписка з ЄДР;

Армашов Д.В., у порядку самопредставництва, виписка з ЄДР;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.04.2023 у справі №357/14323/18 суд оголосив перерву до 23.05.2023 до 11:00, про що присутні представники позивача, відповідача 1, 2 повідомлені особисто під розпис, а відсутні відповідачі 3, 4, 5 ухвалою про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України.

22.05.2023 до Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву №1407/01-07 від 17.05.2023 про заміну неналежних відповідачів по справі №357/14323/18.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до частини 8 статті 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в ред. від 03.07.2016, що діяла на момент реєстрації оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2016 №КС082162000685 щодо будівництва магазину), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації по початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в ред. від 04.08.2016, що діяла на момент реєстрації оскаржуваної декларації про початок готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 26.08.2016 №КС142162391045 щодо будівництва магазину), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в ред. від 01.01.2016, що діяла на момент державної реєстрації права власності на магазин), відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

А тому, враховуючи викладене, представник Білоцерківської міської ради просить суд замінити неналежних відповідача 2 Державну інспекцію архітектури та містобудування України, відповідача 4 державного нотаріуса Приймак Альону Петрівну, відповідача 5 приватного нотаріуса Дуб Наталію Миколаївну на належного відповідача Лісовську Раїсу Іванівну.

У судове засідання 23.05.2023 з`явились представники позивача, відповідача 1,2. Відповідачі 3,4,5 не з`явились, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подану заяву №1407/01-07 від 17.05.2023 підтримав. Представник відповідача 1 Лісовської Р.І. проти задоволення вказаної заяви заперечив, стверджуючи, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена лише на стадії підготовчого провадження, крім того, Лісовська Раїса Іванівна вже є відповідачем у справі. Представники відповідача 2 залишили вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Білоцерківської міської ради №1407/01-07 від 17.05.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд бере до уваги, що позовна заява Білоцерківської міської ради у 2018 році була подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за правилами цивільного процесуального законодавства. Разом з тим, ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 у справі №357/14323/18 справу №357/14323/18-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Суд бере до уваги, що під час дії воєнного стану був обмежений доступ до багатьох державних реєстрів та офіційних сайтів органів державної влади та місцевого самоврядування, у зв`язку з чим відомості про ліквідацію відповідача 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а також установчі документи (положення) новостворених органів у галузі архітектурно-будівельної діяльності та контролю не можна вважати загальнодоступними.

Суд також бере до уваги те, що заміна відповідача 2 процесуальним правонаступником здійснена судом за власною ініціативою ухвалою від 27.03.2023, якою було також закрито підготовче провадження у справі; разом із тим, у вказаному судовому засіданні не були присутні ані представник позивача ані представник ліквідованого відповідача 2, у зв`язку з чим питання належності відповідачів постало після закриття підготовчого провадження у звязку із постановленням судом ухвали від 27.03.2023.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, не змінюючи предмету та підстав позову та змісту чи формулювання позовних вимог, вважає, що за вимогами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішень про державну реєстрацією прав та їх обтяжень належним відповідачем є заявник ОСОБА_1 . Здійснюючи заміну неналежних відповідачів, суд жодним чином не надає правової оцінки вказаним твердженням, не визнає їх вірними або помилковими, оскільки така оцінка здійснюється лише під час розгляду справи та прийняття рішення.

Суд бере до уваги також те, що ОСОБА_1 є стороною у справі відповідачем 1 з початку відкриття судового провадження, відтак брала участь на всіх стадіях судового розгляду, обізнана із змістом позовних вимог, підставами позову, обставинами та матеріалами справи, які залишаються незмінними, і заміна неналежних відповідачів у даному випадку не впливає на обсяг її матеріальних та процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

На підставі викладеного суд за власною ініціативою постановляє у розгляді справи повернутися на стадію підготовчого провадження з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, перш за все щодо остаточного визначення складу учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 48, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №357/14323/18 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 12.06.2023 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Заяву Білоцерківської міської ради №1407/01-07 від 17.05.2023 про заміну неналежних відповідачів по справі №357/14323/18 задовольнити.

4. Здійснити заміну неналежного відповідача 2 Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840),

неналежного відповідача 4 державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альони Петрівни (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А),

неналежного відповідача 5 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталії Миколаївни (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Левановського, буд. 28, прим.58),

на належного відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх