Ухвала суду № 111055058, 23.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.05.2023 м. КиївСправа № 910/6576/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН";

до відповідача-1: Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

до відповідача-2: Держави України в особі Державної казначейської служби України;

про: стягнення 1.800.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення 1.800.000,00 грн.

Ухвалою від 01.05.2023 № 910/6576/23 (суддя Пукас А.Ю.) вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а також зазначення доказу, що підтверджує вказану обставину;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, їх обґрунтування саме до Державної казначейської служби України та приведенням у відповідність сторін спору згідно прохальної частини позову.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про усунення недоліків поданого до суду позову та відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23, яка мотивована тим, що постановлення ухвали від 01.05.2023 № 910/6576/23 є: самоправством судді; затягуванням розгляду справи з метою одержання неправомірної вигоди; умисним порушенням прав позивача частини 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, дії судді свідчать про те, що він не є безстороннім і йому бракує неупередженості для розгляду даного позову та викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пукаса А.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2023 № 910/6576/23 заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23 визнано необґрунтованим, вказану заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує, що сам факт винесення ухвали від 01.05.2023 № 910/6576/23 про залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість судді в процесі розгляду справи.

При цьому, заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу винесення ухвали від 01.05.2023 № 910/6576/23.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене вище, наведені товариством з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/6576/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац