Ухвала суду № 111054573, 23.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду скаргна дії державного виконавця

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/8137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (скаржника): Колесников І.Г.;

від відповідача: Малютов С.В.;

від державного виконавця: не з`явився,

розглянувши скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп Сумської області)

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп Сумської області)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021) Суддя Фещенко Ю.В. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - відповідач) про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021).

За результатом розгляд даної справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов задоволено та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом було видано накази на примусове його виконання.

У подальшому від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 22053/23 від 05.05.2023), в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну);

- скасувати рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі №904/8137/21 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну).

Ухвалою суду від 10.05.2023 вказану скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в межах розумного строку у судовому засіданні на 23.05.2023 о 14:20 год.

Також від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 22139/23 від 08.05.2023), в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції);

- скасувати рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції).

Ухвалою суду від 10.05.2023 вказану скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в межах розумного строку у судовому засіданні на 23.05.2023 о 14:30 год.

Крім того, від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 22143/23 від 08.05.2023), в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.);

- скасувати рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.;

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 10.05.2023 вказану скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в межах розумного строку у судовому засіданні на 23.05.2023 о 14:40 год.

Також від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 22144/23 від 08.05.2023), в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 р. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.);

- скасувати рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.).

Ухвалою суду від 10.05.2023 вказану скаргу було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено в межах розумного строку у судовому засіданні на 23.05.2023 о 14:50 год.

Вказані скарги обґрунтовані тим, що всі чотири накази по справі № 904/8137/21 були разом із заявами стягувача пред`явлені на примусове виконання в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 кожен з чотирьох наказів були повернуті стягувачу з підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (оскільки у виконавчих документах відсутня дата видачі). Дії державного виконавця щодо повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 з підстав, передбачених пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (оскільки у виконавчих документах відсутня дата видачі), скаржник вважає неправомірними, оскільки кожен з чотирьох наказів містить у лівому верхньому куті дату його видачі - 23.01.2023.

Від відповідача надійшли пояснення щодо скарги на рішення державного виконавця (вх. суду № 25034/23 від 23.05.2023), в який він зазначив, що на даний момент стягнуті рішенням суду грошові кошти перераховані відповідачем на користь відповідача, на підтвердження чого долучив:

- платіжну інструкцію № 2021 від 17.05.2022 на суму 17 136 грн. 25 коп. (сплата штрафних санкцій);

- платіжну інструкцію № 2022 від 17.05.2022 на суму 2 827 грн. 48 коп. (сплата судового збору за подання позовної заяви);

- платіжну інструкцію № 2023 від 17.05.2022 на суму 4 241 грн. 22 коп. (сплата судового збору за розгляд апеляційної скарги).

Ухвалою суду від 23.05.2023 об`єднано у спільний розгляд чотири вказані вище скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича по справі №904/8137/21.

У судове засідання 23.05.2023 з`явилися представники позивача (скаржника) та відповідача, представник відділу виконавчої служби у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце судового засідання виконавча служба була повідомлена належним чином, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 вказаного Положення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 10.05.2023 була доставлена до електронної скриньки відповідача - 10.05.2023 (а.с.107).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, державна виконавча служба 10.05.2023 отримала ухвалу суду від 10.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказану відповідачем під час реєстрації.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, та які викладені у відзиві на скаргу, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши представників позивача (скаржника) та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - відповідач) про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021).

За результатом розгляд даної справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позов задоволено та:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом було видано накази на примусове його виконання - чотири окремі накази від 23.01.2023.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Як убачається з матеріалів справи, 16.02.2023 всі чотири накази господарського суду по справі № 904/8137/21 разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2023, були направлені на виконання до державної виконавчої служби.

Однак, 08.03.20232 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем прийнято:

1) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну (а.с.31 у томі 3);

2) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції (а.с.56 у томі 3);

3) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп. (а.с.76 у томі 3);

4) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп. (а.с.94 у томі 3).

У кожному з вказаних вище повідомленні зазначено про порушення пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчих документах відсутня дата видачі).

Як зазначає позивач (скаржник) повідомлення про повернення виконавчих документів отримані стягувачем 02.05.2023.

Скаржник (позивач) вважає такі дії державного виконавця протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргами, в яких просить, серед іншого, скасувати вказані вище повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати виконавчу службу прийняти до виконання накази суду від 23.011.2023 по справі № 904/8137/21, оскільки кожен з чотирьох наказів містить у лівому верхньому куті дату його видачі - 23.01.2023.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

904/8455/21Ухвалою суду від 23.05.2023 об`єднано у спільний розгляд чотири вказані вище скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича по справі №904/8137/21.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги за скаргами на дії державного виконавця підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 та постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14.

Як було вказано вище, за приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є відповідним рішенням державного виконавця, а тому таке повідомлення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

У кожному з оскаржуваних повідомленнях зазначено про порушення пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчих документах відсутня дата видачі).

У той же час, проаналізувавши зміст наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 у даній справі на відповідність вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчі документи містять усі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені цим Законом, зокрема, і дачу видачі, яка зазначена у верхньому лівому куті кожного з наказів.

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича та прийняті рішення виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень, у зв`язку з невжиттям державним виконавцем заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного вчинення виконавчих дії для примусового виконання рішень.

При цьому, статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

За змістом статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Водночас належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України", заява № 61406/00, § 59); "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України", заява № 38722/02, § 75); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України", заява № 20390/07, § 29).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 дійшла висновку, що визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення рішення, яке перешкоджає стягувачу реалізувати свої права на виконання остаточного судового рішення, без скасування відповідного акту державного виконавця не відповідає критеріям ефективності такого виконання, переліченим вище.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права та дотримані обов`язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що призвело до незаконності винесеного повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, по суті відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування повідомлень державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме:

1) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну (а.с.31 у томі 3);

2) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції (а.с.56 у томі 3);

3) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп. (а.с.76 у томі 3);

4) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп. (а.с.94 у томі 3).

Водночас, щодо вимог стягувача про зобов`язання Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання накази Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі №904/8137/21 суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 469/643/17 викладено правову позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо прийняття наказу суду до виконання та відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого документа, а також зобов`язувати його вчиняти певні дії чи приймати рішення.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця прийняти до примусового виконання накази Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 по справі № 904/8137/21.

Суд вважає, що належним способом захисту заявника у даному випадку є зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчих документів до виконання.

Положенням статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича.

Відповідно до частини 1 статті 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну).

Скасувати повідомлення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну).

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути матеріали та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі №904/8137/21 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну).

Визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції).

Скасувати повідомлення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції).

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути матеріали та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суми штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції).

Визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.).

Скасувати повідомлення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути матеріали та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241 грн. 22 коп.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 р. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.).

Скасувати повідомлення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 08.03.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8137/21 від 23.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.).

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути матеріали та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпровської області від 23.01.2023 у справі № 904/8137/21 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 827 грн. 48 коп.).

У задоволенні решти вимог по скаргах - відмовити.

Зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко