Ухвала суду № 111054560, 23.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1490/23

За позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

Позивача-2: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м. Лиман, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Хмельова Н.А., посв. № 074463

від Позивача 1 не з`явився

від Позивача 2 не з`явився

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Слов`янська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, Позивача-2: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" і просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 26.03.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.03.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 05.04.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 23.04.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 07.05.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 26.05.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.06.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 07.07.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 09.07.2021 до Договору постачання природного газу № 145 від 23.03.2021, укладену між Позивачем-2 та Відповідачем;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 грошові кошти у розмірі 134 431,731 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні Додаткові угоди завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Позивача-2, визначеному Договором та заявленому у тендерній документації. Тому, на думку Прокурора, спірні Додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Відповідачем на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з останнього.

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.04.2023 о 10:00 год.

17.04.2023 від Донецької обласної прокуратури, яка забезпечує участь у розгляді справи, надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.04.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Донецька обласна прокуратура просила суд проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву Донецької обласної прокуратури про участь у підготовчому засіданні 27.04.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 27.04.2023 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Донецької обласної прокуратури з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Прокурор у підготовчому засіданні 27.04.2023 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Позивача 1, Позивача 2, Відповідача у підготовче засідання 27.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 о 14:00 год.

22.05.2023 від Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надійшли письмові пояснення до позовної заяви в частині обгрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби.

Прокурор у підготовчому засіданні 23.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Позивача 2 у підготовче засідання 23.05.2023 не з`явився, 22.05.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника Позивача 2; задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Позивача 1, Відповідача у підготовче засідання 23.05.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку Прокурора, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсними додаткових угод та стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 134 431,731 грн.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави.

Так, передаючи справу № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі № 904/1490/23, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, вбачається, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 905/1907/21, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи № 904/1490/23 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 905/1907/21, оскільки Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення цієї справи, і такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинні враховуватись у тому числі і господарським судом.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд встановив, що ухвалою від 01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022; справу № 905/1907/21 було призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.04.2023 та потім на 21.06.2023.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/1490/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1490/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота