Ухвала суду № 111054042, 23.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер № 175/2023/23

провадження № 2-cз/175/13/23

УХВАЛА

23 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська Агро», про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2023 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська Агро», про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п. п. 5, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки,у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач чи його представник заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавали, суддею 16 травня 2023 року була постановлена ухвала про повернення позовної зави позивачу.

22 травня 2023 до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору. В своїй заяві до суду представник позивача просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи та заяву, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн, що підтверджується матеріалами справи, також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, а позовна заява є такою, що повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Стосовно вимог заяви в частині зобов`язання ГУ ДКС України в Дніпропетровській області вжити певні дії, а також, стосовно вимог повернення судового збору на певний рахунок слід відмовити, оскільки доказів в обґрунтування своєї позиції щодо наведеного зазначено та надано не було, а тому вказані вимоги безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону, також не можуть бути взяті до уваги наполягання заявника на його заяві в цій частині, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, в зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви в цій частині, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2147,20 гривень, який сплачено 11 травня 2023 року по квитанції № P24A1186627509D0502.

В задоволенні інших вимог заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Габор Вікторії Володимирівни відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2023 року.

Суддя О.Г. Васюченко