Ухвала суду № 111054024, 11.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/3848/23

Провадження № 2/175/430/23

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся через свого представника ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 18Б, офіс 204), третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року справу передано на розгляд за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із суттєвими порушеннями умов та вимог для вчинення виконавчого напису. Позивач не був повідомлений про вчинення виконавчого напису та не отримував копій виконавчого напису. Позивач також зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, оскільки він жодного разу не був повідомлений про розмір заборгованості. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Також у даній заяві представник позивача підтримала позов, просила задовольнити у повному обсязі. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без участі відповідача та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель