Ухвала суду № 111051962, 23.05.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.05.2023 Справа № 18/257(917/134/22)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 18/257(917/134/22)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", ідент. код 41955953, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Веселка" (код ЄДРПОУ 03056604, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (код ЄДРПОУ 40435921, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

19.05.2023 на адресу суду від ТОВ "Сельхозкомплект" надійшла заява (вхід. № 6333 від 19.05.2023) про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 18/257(917/134/22).

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. від 22.02.2023 визнано необґрунтованим відвід заявлений ТОВ "Сельхозкомплект", а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Паламарчуку В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про відвід судді Іванко Л.А від розгляду справи № 18/257(917/134/22), господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що за вказівкою ТОВ "Сельхозкомплект" до Вищої ради правосуддя надійшла скарга про притягнення судді Іванко Л.А. до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинені під час розгляду справи.

Згідно листа Вищої ради правосуддя від 15.02.2023 № 889/0/9-23 вказана дисциплінарна скарга зареєстрована у Вищій раді правосуддя 13.02.2023 за вх.№ П-519/0/7-23.

На думку ТОВ "Сельхозкомплект", факт звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя може вплинути на прийняття рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, представник ТОВ "Сельхозкомплект" просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. від розгляду справи №8/257(917/134/22).

В ст. 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. В той же час, звернення сторони зі скаргою до Вищої ради правосуддя до них не входить.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява ТОВ "Сельхозкомплект" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 18/257(917/134/22) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.