Ухвала суду № 111051787, 23.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

23.05.2023 Справа № 914/589/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (79057, м.Львів, вул.Природна, 5; 79019, м.Львів, вул.Городоцька, 54; ідент.код: 33358922)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Мальви» (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м.Новояворівськ, вул.Привокзальна, буд.3; ідент.код: 39211872),

Відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідент.код: 44245840),-

про: визнання протиправними дії та рішення Відповідача-2 щодо видачі (Відповідачу-1) Дозволу від 11.07.2017 на виконання будівельних робіт і скасування такого Дозволу.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Шпак В.В. - Ордер ВС №1194679 від 21.03.2023;

Відповідача-1: Лазар А.О. - Довіреність №1 від 03.01.2023;

Відповідача-2: Атаманюк Б.Р. - Довіреність б/н від 10.03.2023.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» подано Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Мальви» (Відповідача-1) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (Відповідача-2) з двома немайновими вимогами, а саме:

- визнати протиправними дії та рішення Відповідача-2 щодо видачі (Відповідачу-1) Дозволу від 11.07.2017 на виконання будівельних робіт;

- скасувати Дозвол.

При цьому, Позивачем, усупереч вимогам ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір лише за заявлення однієї позовної вимоги.

Також Позивачем не виконано вимоги Суду, викладеної у п.7 Ухвали від 21.02.2023, щодо необхідності виконання вимоги п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України (стосовно конкретизації позовних вимог щодо кожного з Відповідачів).

Відповідачем-2 подано:

- Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог;

- Клопотання про передачу справи за належною (виключною) підсудністю, оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади.

Представник Відповідача-2 надав пояснення стосовно необхідності передачі справи за належною підсудністю на розгляд Господарського суду м.Києва.

Представником Позивача зазначено про необхідність вирішення питання про підсудність справи, виходячи з чинного законодавства, враховуючи важливість розгляду справи повноважним судом. При цьому також зазначено, що Позивач, визначаючи підсудність, керувався нормою ч.3 ст.30 ГПК України стосовно виключної підсудності справ у спорах з приводу нерухомого майна.

Відповідачем-1 подано Заперечення стосовно задоволення Клопотання Відповідача-2 про передачу справи за підсудністю, оскільки:

- Позивачем безпідставно залучено ДІАМ як співвідповідача у справі, вимога до Відповідача-2 у позовній заяві не заявлялась;

- приписами статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема необгрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

- відсутність ДІАМ як Відповідача-2 у даній справі повністю спростовує підстави для передачі справи на розгляд Господарського суду м. Києва;

- вважаємо, що подане клопотання Відповідача-2 не підлягає до задоволення, так як, відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини;

- спір стосується нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Угорська, 14, та за правилами виключної підсудності повинен розглядатись Господарським судом Львівської області;

- вважаємо, що у даній справі конкуренція правових норм (ч.3 та ч.5 ст. 30 ГПК України) відсутня (аналогічна правова позиція наведена у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 922/4208/21).

Заперечення Відповідача-1 стосовно Клопотання Відповідача-2 про передачу справи за належною підсудністю безпідставні, так як:

- враховуючи факт визначення Позивачем підсудності справи на підставі норми ч.3 ст.30 ГПК України, яка передбачає виключну підсудність справ у спорах, які виникають з приводу нерухомого майна, підстави для визнання дій Позивача із подання позову у Господарський суд Львівської області зловживанням процесуальними правами відсутні (у даному випадку наявна помилка);

- при цьому, важливим є і факт відсутності Клопотання Позивача про передачу справи за належною підсудністю;

- питання обґрунтованості (чи необґрунтованості) визначення Позивачем (у Позовній заяві) Відповідачем-2 у справі Державної інспекції архітектури та містобудування України належить вирішувати Суду в ході розгляду спору по суті, а не на стадії підготовчого провадження;

- норма ч.5 ст.30 ГПК України щодо встановлення виключної підсудності спорів, у яких Відповідачем є центральний орган виконавчої влади, має пріоритет перед іншими нормами цієї ж статті (про що чітко зазначено в нормі ч.5 статті 30).

Отже, враховуючи факт заявлення позову до двох Відповідачів, одним з яких є Державна інспекція архітектури та містобудування України (Відповідач-2), яка, згідно з Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України (затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 23.12.2020), є Центральним органом виконавчої влади, наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.30 ГПК України, для передачі справи на розгляд Господарського суду м.Києва, - за належною юрисдикцією (п.1 ч.1 ст.31 ГПК України).

Відповідачем-1 заявлено Клопотання (від 17.05.2023) про закриття провадження у справі стосовно позовних вимоги до Відповідача-2 або про виключення Відповідача-2 з числа Відповідачів у справі, оскільки Позивачем не заявлялось вимоги саме до ДІАМ України і тому відсутній предмету спору в частині вимог до Відповідача-2.

При цьому важливо, що обставини, зазначені Відповідачем-1 як підстави вказаного Клопотання, підлягають встановленню судом за результатами розгляду спору по суті, а не на стадії підготовчого провадження, на якій суд зобов`язаний вирішити питання про підсудність справи, виходячи з норм чинного законодавства.

Тому, підстави для застосування Судом, на даний час, норми п.2 ч.1 ст.231 ГПК України стосовно закриття провадження у справі відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі у частині вимог до Відповідача-2.

Також безпідставним є Клопотання Відповідача-1 про «виключення» Відповідача-2 з числа Відповідачів у справі, так як законом (ст. 48 ГПК України) не передбачено право Суду на визначення кола Відповідачів у справі без відповідного волевиявлення Позивача (викладеного ним у клопотанні).

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні вказаного Клопотання Відповідача-1 (від 17.05.2023).

Представником Відповідача-1 заявлено (усно) Клопотання про залишення позову без руху та про першочерговість розгляду такого Клопотання.

Судом, Ухвалою від 18.05.2023, відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача-1 про першочерговість розгляду Клопотання про залишення позову без руху.

Оскільки питання про наявність чи відсутність недоліків позовної заяви належить вирішувати Суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору в даній справі, тому відсутні підстави для розгляду Господарським судом Львівської області Клопотання Відповідача-1 про постановлення ухвали стосовно залишення позову без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 30 (ч.5), 31 (п.1 ч.1), 73, 76, 77, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-1 від 17.05.2023 про закриття провадження у справі стосовно частини позовних вимог та про виключення Відповідача-2 з числа Відповідачів у даній справі.

2.Задоволити Заяву (Клопотання) Відповідача-2 про передачу справи за належною підсудністю.

3.Передати справу №914/589/23 на розгляд Господарському суду м.Києва, - за належною юрисдикцією.

4.Не здійснювати розгляд по суті усного Клопотання Відповідача-1 про залишення позову без руху, - у зв`язку з передачею справи за належною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

СуддяСтороженко О.Ф.