Ухвала суду № 111051653, 23.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2023 р. Справа № 911/1189/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промфлекссистем

про стягнення 1 061 968,36 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою прохальна частина якої містить такі вимоги:

- позовні вимоги ТОВ Бітіес-груп до ТОВ Промфлекссистем про стягнення заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних збитків задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з ТОВ Промфлекссистем 796 150,86 грн (основну суму боргу) та 265 799,02 грн (інфляційне збільшення щодо кожного платежу).

В обгрунтування вказаних вимог позивачем вказано, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки обладнання, запчастин та деталей №93-21 від 29.11.2021 позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 838 150,86 грн, тоді як відповідач сплатив передоплату у сумі 42 000,00 грн, як наслідок станом на момент подання позову залишкова вартість поставленого товару у сумі 796 150,86 грн залишилась неоплаченою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1189/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

19.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп надійшли:

- заява про усунення недоліків разом із документами на підтвердження викладеного у вказаній заяві та позовною заявою у новій редакції;

- заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач зазначив, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 061 968,36 грн, з яких: 793 752,16 грн боргу та 268 216,20 грн інфляційного збільшення.

Так, згідно зазначених вище заяв позивач виклав пояснення щодо виявлених судом недоліків, зазначив про помилковість внесеної у прохальну частину позову вимоги про стягнення заборгованості пені, 3% річних та, відповідно, подав суду позовну заяву у новій редакції від 19.05.2023.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Промфлекссистем про стягнення 1 061 968,36 гривень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на ціну позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим суд звертає увагу позивача на необхідності подання до суду оригіналу позовної заяви у новій редакції від 19.05.2023 (за підписом представника позивача, адвоката Овчаренко Я.О.) у зручній для позивача формі: через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку або засобами ЄСІТС в підсистемі "Електронний суд" сканованого оригіналу такої позовної заяви.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що подана через підсистему "Електронний суд" позовна заява у новій редакції від 19.05.2023, як документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримана шляхом сканування (фотографування) паперового документа, не містить підпису представника позивача, адвоката Овчаренко Я.О., тоді як накладення адвокатом електронного цифрового підпису під час формування електронних документів у підсистемі "Електронний суд" не свідчить ані про надання юридичної сили оригіналу позовної заяви у новій редакції від 19.05.2023 у паперовій формі, ані про надання відповідній електронній копії позовної заяви статусу електронного документа у розумінні приписів Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бітіес-груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Промфлекссистем про стягнення 1 061 968,36 гривень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 19.06.2023 о 10:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивача надати суду у строк до 19.06.2023 оригінал позовної заяви у новій редакції від 19.05.2023 (за підписом представника позивача, адвоката Овчаренко Я.О.) у зручній для позивача формі: через канцелярію суду, засобами поштового зв`язку або засобами ЄСІТС в підсистемі "Електронний суд" сканованого оригіналу такої позовної заяви.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 19.06.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

5. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 19.06.2023 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема