Рішення № 111051332, 16.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2023Справа № 910/1761/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Улахли О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА"

про стягнення 408 589,13 грн

та

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування рішення комісії

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Іваненко І.П.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сімейко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" про стягнення 408 589,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання з оплати необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 004483 від 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1761/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

До Господарського суду міста Києва 09.02.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення відео доказів, а саме відеозапис на якому зафіксовано електроустановку відповідача.

Відповідачем 24.02.2023 надано суду відзив, заперечено позовні вимоги повністю, надано письмове опитування, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва 24 лютого 2023 року надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по розгляду акта про порушення № 004483 від 12.07.2022, яке оформлено протоколом № 551 від 18.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання та встановлено строки подання процесуальних документів.

Позивачем 27.02.2023 подано заяву свідка, оформлену згідно вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України та відповідь на відзив, якою спростовано доводи відповідача викладені у відзиві.

До Господарського суду міста Києва 20.03.2023 від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, заперечено твердження відповідача.

За результатами підготовчого засідання 28.03.2023 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.04.2023.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні на стадії судових дебатів до 16.05.2023.

У судовому засіданні 16.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 12.06.2017 укладено договір про постачання електричної енергії № 43681, за яким позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина друга статті 275 Господарського кодексу України").

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.3.11. договору визначено, що відповідач зобов`язався оперативно повідомляти позивача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належать відповідачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території відповідача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж відповідача.

Згідно частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно актів про опломбування засобів обліку № 780/1 від 10.05.2017 та № 780/3 від 10.05.2017 відповідач (за первісним позовом) прийняв від позивача (за первісним позовом) на збереження пломби карат № С37020853, № С37020855 та № С37020856, які встановлені на дверях шафи обліку.

Відповідно до пункту 3.1.3. договору про постачання електричної енергії позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 3.1.5. договору передбачено, що позивач має право доступу до належних йому засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно пункту 4.4. договору в разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

За результатами перевірки дотримання відповідачем (за первісним позовом) правил користування електричною енергією, представниками позивача (за первісним позовом) 12.07.2022 складено акт про порушення № 004483, у якому зафіксовано порушення пунктів 2.3.2., 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, пункти 5.16.11., 5.16.18., 5.16.19., 5.16.22., 6.4.2., 6.5.13. Кодексу комерційного обліку, що відповідає порушенню підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме виявлено відсутність пломб з відбитками тавр ОСР №№ С37020855, С37020856, С37020853, що встановлені на дверях шафи ГРЩ житлового будинку, внаслідок чого наявний доступ до дооблікових мереж живлення лічильників. До акту, як зазначено в ньому, додавались фотоматеріали.

Вказаний акт про порушення № 004483 від 12.07.2022 року підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме: Бабенком Іваном Валентиновичем та уповноваженими представниками позивача (за первісним позовом).

Порушення усунуто шляхом опломбування вузла обліку, про що складено акт № ТПЗ 2200702.

Згідно з частиною 5 статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами засідання комісії 18 серпня 2022 року розглянуто акт № 004483 від 12.07.2022 встановлено порушення та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок недотримання відповідачем (за первісним позовом) відповідних Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 389 405,75 грн. Зазначене рішення комісії оформлене протоколом. У протоколі № 551 від 18 серпня 2022 року зафіксовано, що представник відповідача (за первісним позовом) - Бабенко І.В. від підписання протоколу відмовився.

Із даного протоколу вбачається, що комісією з розгляду акта про порушення № 004483 від 12.07.2022 прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, з використанням наступних даних:

- потужність 35 кВт (дозволена згідно умов договору);

- тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год 7 днів на тиждень;

- коефіцієнт використання обладнання 0,6;

- період нарахування з 13.01.2022 по 12.07.2022 (за 6 місяців по дату складення акта про порушення).

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії становить 389 405,75 грн.

Відповідач (за первісним позовом) не погодився з розрахунком розміру необлікованої електричної енергії та періодом здійснення такого нарахування, поставив питання позивачу (за первісним позовом) стосовно порядку здійснення такого розрахунку.

Суд погоджується з твердженнями позивача (за первісним позовом) стосовного того, що на засіданні комісії 18 серпня 2022 року представником відповідача (за первісним позовом) - Бабенком І.В. не надавались документи, які б підтвердили коли саме було зірвано пломби, встановлені на дверях шафи ГРЩ (№ С37020855, № С37020856 та № С37020853). Вказане не заперечується відповідачем (за первісним позовом).

Таким чином, відсутні підстави для здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії за інший період, окрім того, що визначений ПРРЕЕ, тобто, за 6 місяців, а ненадання документів про зрив пломб на засіданні комісії підтверджує правомірність здійснення періоду нарахування за актом про порушення № 004483 від 12.07.2022 за період 13 січня 2022 року по 12 липня 2022 року.

Стосовно заперечень відповідача (за первісним позовом) в частині невірно визначених обсягів нарахування необлікованої електричної енергії суд зазначає, що необлікована електрична енергія розраховується не на підставі фактично спожитих показників приладів обліку, а за даним видом порушення, тобто, в даному випадку за формулами, які визначені пунктом 8.4.10, а саме за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, як і відображено в протоколі № 551 від 18.08.2022.

Отже, здійснений позивачем (за первісним позовом) розрахунок за необліковану електричну енергію є таким, що відповідає вимогам глави 8.4 ПРРЕЕ, а твердження відповідача (за первісним позовом) в частині викладених заперечень не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" віднесено до правопорушень в сфері електроенергетики.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ під терміном "необлікована електрична енергія" слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; "оператор системи" оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, в якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи наявні докази направлення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" копії протоколу № 551 від 18.08.2022, копії розрахунку вартості електроенергії спожитої без обліку та рахунку від 18.08.2022 на суму 389 405,75 грн, які отримані відповідачем 27.08.2022, що підтверджується списком поштових відправлень № 47, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення № 01001 95178571. Факт отримання даних документів відповідачем не заперечується.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Втім, відповідачем не було здійснено оплату за споживання необлікованої електричної енергії згідно з протоколом № 551 від 18.08.2022 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 004483 від 12.07.2022 та виставленим рахунком від 18.08.2022 у розмірі 389 405,75 грн.

Відтак, оскільки відповідачем (за первісним позовом) як споживачем електричної енергії не було виконано обов`язку з оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у встановлений строк, всупереч вимогам законодавства та умов договору, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду з позовом про стягнення вказаної суми з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА".

Перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії по акту № 004483 від 12.07.2022, суд доходить висновку, що позивачем (за первісним позовом) здійснено його арифметично вірно.

Доказів оскарження відповідачем (за первісним позовом) рішення комісії з розгляду акту про порушення № 004483 від 12.07.2022, оформленого протоколом № 551 від 18.08.2022, суду не надано.

З огляду на викладене, позивачем (за первісним позовом) доведений та документально підтверджений факт порушення відповідачем (за первісним позовом) Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 389 405,75 грн.

Судом встановлено, що строк оплати за необліковану електричну енергію є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем (за первісним позовом) вказаної суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем (за первісним позовом) вимога про стягнення з відповідача (за первісним позовом) основного боргу в розмірі 389 405,75 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 3 840,71 грн - 3 % річних та 15 342,67 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 27.09.2022 - 24.01.2023.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за заявлений ним період, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача (за первісним позовом) в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3 840,71 грн - 3 % річних та 15 342,67 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 27 вересня 2022 року по 24 січня 2023 року.

В межах даного провадження Господарським судом міста Києва розглянуто вимоги зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" по розгляду акта про порушення № 004483 від 12.07.2022, яке оформлено протоколом № 551 від 18.08.2022.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наразі відповідачем (за первісним позовом) не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів.

В основі обґрунтування вимог зустрічного позову знаходиться твердження про невідповідність змісту акту про порушення № 004483 від 12.07.2022 вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, щодо не зазначення позивачем за первісним позовом конкретного підпункту пункту 5.5.5 та 8.4.2. ПРРЕЕ, відсутність всіх необхідних параметрів для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відсутність доказів, які вказують на те, що виявлені порушення норм ПРРЕЕ свідчать про безоблікове споживання електричної енергії. Також відповідач за первісним позовом зазначив про відсутність експертизи, проведеної позивачем за первісним позовом, яка б підтвердила факт втручання відповідача (за первісним позовом) в роботу засобів вимірювальної техніки.

У розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії - актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/aбо якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики; засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 ПРРЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Суд погоджується з твердженнями позивача (за первісним позовом), що вимоги про визначення в акті про порушення саме підпункту пункту Правил умовами пункту 8.2.5. не передбачено.

Зі змісту акту про порушення № 004483 від 12.07.2022 вбачається, що в останньому, з урахуванням вимог ПРРЕЕ, визначено які саме пункти Правил було порушено та розкрито зміст виявленого порушення, що полягав у відсутності пломб з відбитками тавр ОСР, що встановлені на дверях шафи ГРЩ житлового будинку, внаслідок чого наявний доступ до дооблікових мереж живлення лічильників.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Таким чином, у відображених в спірному акті пунктах ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку визначений порядок встановлення фактів безоблікового живлення електричної енергії, які використовуються під час виявлення порушення, а відтак судом відхиляються твердження відповідача (за первісним позовом) стосовного того, що не зазначення конкретних підпунктів пунктів Правил є підставою вважати акт від 12 липня 2022 року, таким, що складений з порушенням цих ж Правил.

Суд відхиляє твердження відповідача (за первісним позовом) стосовно відсутності всіх необхідних параметрів для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та відсутності встановленого факту безоблікового споживання електричної енергії з огляду на наступне.

За умовами пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (підпункт 19 пункт 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до пункту 5.16.1. цього Кодексу з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Згідно з пунктом 5.16.3. Кодексу пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта про опломбування на території відповідача (за первісним позовом) пломби є порушенням електроустановки ПРРЕЕ.

Акт про порушення № 004483 було заповнено з урахуванням виявленого порушення (відсутність пломб), а відсутність тексту у графі зауваження до акту, який підписано представником відповідача (за первісним позовом) Бабенком І.В. без зауважень та заперечень, підтверджує викладені в ньому обставини.

Суд також погоджується з доводами позивача (за первісним позовом), що цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме відповідачем (за первісним позовом), а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії є наслідком незабезпечення відповідачем (за первісним позовом) цілісності та збереження встановленої пломби.

Безпідставними є і твердження відповідача (за первісним позовом) про відсутність доказів проведення позивачем (за первісним позовом) експертизи, яка б підтвердила факт втручання ОСББ в роботу засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Крім того, суд має зазначити, що акт про порушення № 004483 від 12.07.2022 підписаний представником відповідача (за первісним позовом) - Бабенком І.В. без заперечень та зауважень. Відповідачем (за первісним позовом) не подавались будь-які заперечення чи пояснення стосовно проведення перевірки до комісії з розгляду актів, також не надано доказів щодо недостовірності даних, відображених у спірному акті.

Таким чином, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень глави 8.4.2 Правил без проведення відповідної експертизи.

Також, відповідач (за первісним позовом) стверджує, що причиною відсутності пломби на дверцях шафи ГРЩ була аварійна ситуація, через загоряння однієї з трьох вихідних фаз у місті контакту, внаслідок чого на вимогу відповідача (за первісним позовом) працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" були змушені зняти пломбу.

Пунктом 5.16.19 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Пунктом 2.3.11. договору від 12.06.2017 встановлено, що відповідач зобов`язався оперативно повідомляти позивача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належать відповідачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території відповідача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж відповідача.

Відповідач (за первісним позовом) мав прямий договірний обов`язок повідомити позивача (за первісним позовом) негайно після усунення причини пожежі про порушення пломбування облікового приладу. Відповідно, судом відхиляються посилання відповідача (за первісним позовом) до наявності такого обов`язку виключно у юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба".

Як вище встановлено судом, 10.05.2017 здійснено опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів згідно з актом № 780/1 та № 780/3, вказані акти було підписано представником відповідача (за первісним позовом) - Бабенком І.В.

Згідно з вказаними актами відповідач (за первісним позовом) прийняв на відповідальне зберігання пломби карат №№ С37020855, С37020856, С37020853, які встановлені на дверях шафи ГРЩ.

Актом про порушення № 004483 від 12.07.2022 зафіксовано відсутність таких пломб.

Разом з тим, пунктом 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії унормовано, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

З наданої відповідачем (за первісним позовом) інформації вбачається, що аварійна ситуація, яка стала причиною зриву пломб сталась 06.04.2022.

Проте, в порушення вимог пункту 5.16.19. та пункту 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії ані відповідач (за первісним позовом), ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" (суб`єкт який виконував аварійні роботи), не повідомили оператора системи розподілу про наявні пошкодження, як то, зокрема, передбачено умовами договору від 12.06.2017.

Окрім того, враховуючи, що аварійна ситуація сталась 06.04.2022, а актом № 004483 зафіксовано порушення 12.07.2022, тобто більше ніж через 3 місяці з моменту зняття пломб №№ С37020855, С37020856, С37020853, відсутні підстави для не застосовування положень розділу 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного письмового повідомлення відповідачем (за первісним позовом) або іншими особами про аварійну ситуацію, внаслідок якої стався зрив пломб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи зустрічної позовної заяви, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом не спростовано факту відсутності пломб з відбитками тавр ОСР № С37020855, С37020856, С37020853, що встановлені на дверях ГРЩ житлового будинку і як наслідок безоблікового споживання електроенергії, як і не доведено факт того, що акт про порушення № 004483 від 12.07.2022, складений з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З огляду на встановлені вище фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Крім того, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року в загальному розмірі 25 000,00 грн.

У відповідності до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та адвокатське об`єднання "Перший Радник" (виконавець) 15 квітня 2020 року уклали договір про надання правової допомоги № 308- 20, за яким виконавець зобов`язався надавати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) правову допомогу.

Пунктом 1.3. додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору від 15.04.2020 сторони узгодили, що зміст, обсяг та вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) надано копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 до договору № 308-20 від 15.04.2020, копію додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору № 308-20 від 15.04.2020, копію додаткової угоди № 4 від 24.12.2021 до договору № 308-20 від 15.04.2020, копію додаткової угоди № 6 від 19.12.2022 до договору № 308-20 від 15.04.2020, копію довіреності № 66/2022 від 23.04.2022, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3942 від 26.11.2009, копію довіреності № 78/2023 від 22.03.2023, копію акту наданих послуг № 106 від 19.04.2023 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача (відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Таким чином, з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за первісним позовом) підлягає стягненню 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" про стягнення 408 589,13 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, кв. 39, ідентифікаційний код 40989824) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011) заборгованість у розмірі 389 405 (триста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ять) грн 75 коп., 3% річних у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 342 (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві) грн 67 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн 84 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВІА" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення комісії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.05.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк