Ухвала суду № 111049846, 24.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6676/22

Провадження № 1-кс/686/3881/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 перебуває справа № 686/6676/22 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, в ході судового розгляду якої захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу захисник вказав, що дії судді у цій справі викликають у сторони захисту певні сумніви в неупередженості (безсторонності) суду, оскільки суд першої інстанції неодноразово проводив судові засідання без участі сторони захисту, тим самим надаючи іншій стороні більше прав та обов`язків по відношенню до сторони захисту, що викликає сумнів в неупередженості та незацікавленості судді в результаті справи та виключає прийняття ним об`єктивного рішення у справі. Також суддя виражає явну прихильність до сторони потерпілого, що виражається в тому, що всі клопотання зі сторони потерпілого головуючим задовольняються, що не можна сказати про клопотання сторони захисту.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заяву підтримали, прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які проти заявленого відводу заперечили, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, не вдаючись до оцінки правильності ухвалених суддею ОСОБА_9 судових рішень, на які посилається захисник, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 під часрозгляду кримінального провадження, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України учасники судового провадження вправі включити до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті, свої заперечення проти постановлених під час судового розгляду судом ухвал, які окремому оскарженню не підлягають, в тому числі про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту.

Визначених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: