Ухвала суду № 111048520, 22.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Справа №607/9069/23 номер провадження 1-кс/607/2962/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.05.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023210000000419 від 20.05.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальникавідділу розслідуваннязлочинів усфері транспортнуСУ ГУНПв Тернопільськійобласті ОСОБА_3 звернувся ізклопотанням від22.05.2023р.,яке погодженепрокурором Тернопільськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 в рамкахкримінального провадження№12023210000000419від 20.05.2023р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.286КК України, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , якемотивуються наступним.

Досудовими розслідуванням встановлено, що 20 травня 2023 року приблизно о 09.50 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Scirocco», р.н НОМЕР_1 та в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») та пунктів 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «дистанція» і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не ураховував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які зобов`язують його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, водій ОСОБА_5 рухався ділянкою автодороги М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», з боку м.Тернопіль у бік м.Кременець. Проїжджаючи прямою ділянкою 270 км + 600 м вказаної автодороги, що неподалік с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 12.3 та 13.1 ПДР завчасно виявивши попереду себе автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Горинка Кременецького району рухався смугою руху до м. Кременець, тобто у попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Scirocco», р.н НОМЕР_1 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, які не потребували екстреного гальмування, тим самим не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньої частини автомобіля «Volkswagen Scirocco», р.н НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 . В результаті вищеописаного зіткнення, автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулося його зіткнення із зустрічним автобусом «Scania Irizar», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , рухався у напрямку м. Тернопіль.

Унаслідок зіткнення автобуса «Scania Irizar», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , водій останнього ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала с. Горинка Кременецького району, Тернопільської області, загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3 та 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

20 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 травня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місцевості від 20.05.2023р. та додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2023р., протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного спливу на свідків, потерпілих та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши наданіматеріали клопотання,дослідивши доказипо данихматеріалах,заслухавши думкупрокурора,який підтримавклопотання знаведених уньому підстав,підозрюваного тазахисника,які просятьзастосувати запобіжнийзахід,не пов`язанийіз обмеженнямволі,а самедомашній арештабо жвизначити укримінальному провадженнірозмір заставина рівнімінімального,враховуючи особупідозрюваного тайого позитивніхарактеризуючи дані,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації, навчається на 2 курсі Лодзького університету республіки Польща, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого загинули дві людини, а тому, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на особу підозрюваного, його молодий вік, позитивні характеризуючи дані, віднесення вчиненого ним злочину до категорії необережних, слідчий суддя вважає за можливе визначити у кримінальному провадженні заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, а саме загибель двох людей, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, вважаю, що розмір застави у визначених межах щодо тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, а тому слідчий суддя прийшов до висновку і керуючись наданим ч. 5 ст. 182 КПК України правом, про необхідність його збільшення і який не буде завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 22.05.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023210000000419 від 20.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу урозмірі 300прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить805200(вісімсотп`ять тисячдвісті)гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/9069/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 00 год. 00 хв. 18 липня 2023 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1