Ухвала суду № 111047875, 23.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8180/22

Провадження №1-р/463/15/23

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши заяву адвоката Слюсара Андрія Адамовича в інтересах ТОВ «Фемелі Хілс Форт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 листопада 2022 року справа №463/8180/22 ( провадження №1-кс/463/6254/22),у кримінальномупровадженні№62022000000000667від 31.08.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Слюсар Андрій Адамович в інтересах ТОВ «Фемелі Хілс Форт», звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити ухвалу від 18.11.2022 у справі №463/8180/22 ( провадження №1-кс/463/6254/22)про накладенняарешту майна,а самечи забороняєзастосований слідчимсуддею західзабезпечення кримінальногопровадження надавативласнику будівлі ТОВ «Фемелі Хілс Форт» письмову згоду її орендарю НАК «Нафтогаз України» на передання одного квадратного метра приміщення у суборенду АТ «Державний ощадний банк України» для встановлення банкомату.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18листопада 2022року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: 9-ти поверхову нежитлову будівлю (літ «А»), загальною площею 13304,6 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170605980000, що на праві приватної власності належать ТОВ«Фемелі Хілс Форт», код 44550463.

Звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, адвокат Слюсар Андрій Адамович в інтересах ТОВ «Фемелі Хілс Форт» посилається на те, що незрозумілим є чи забороняєзастосований слідчимсуддею західзабезпечення кримінальногопровадження надавативласнику будівлі ТОВ «Фемелі Хілс Форт» письмову згоду її орендарю НАК «Нафтогаз України» на передання одного квадратного метра приміщення у суборенду АТ «Державний ощадний банк України» для встановлення банкомату.

Заявник - адвокат Слюсар Андрій Адамович, в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції та з технічних причин таку не проведено.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважає, що заяву слід розглянути у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи. Однак, затримки, викликані труднощами справи, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду.

Прокурор на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено, скерував на адресу суду письмові заперечення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В розумінні цієї норми під роз`ясненням судового рішення слід розуміти викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частин 1-3статті 64-2 КПК України третьоюособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Що стосується вимог заяви двоката Слюсара Андрія Адамовича в інтересах ТОВ «Фемелі Хілс Форт» в частині роз`яснення ухвали слідчого судді щодо того чи що незрозумілим є чи забороняєзастосований слідчимсуддею західзабезпечення кримінальногопровадження надавативласнику будівлі ТОВ «Фемелі Хілс Форт» письмову згоду її орендарю НАК «Нафтогаз України» на передання одного квадратного метра приміщення у суборенду АТ «Державний ощадний банк України» для встановлення банкомату, то такі задоволенню не підлягають, оскільки фактично порушується питання про внесення змін до ухвали слідчого судді, внесення до неї нових даних та вирішення питання, які не були предметом судового розгляду, що суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Слюсара Андрія Адамовича в інтересах ТОВ «Фемелі Хілс Форт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 листопада 2022 року справа №463/8180/22 ( провадження №1-кс/463/6254/22),у кримінальномупровадженні№62022000000000667від 31.08.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.І. Рудаков