Ухвала суду № 111042578, 22.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2023 рокуСправа № 160/17375/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.02.11.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 21.10.2022 позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

-визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 265023,76 грн.

2.За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Віхровій В.С.

3.Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4.07.11.2022 на електронну адресу суду та 15.11.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 01.11.2022 № 36765 про сплату судового збору у розмірі 3975,36 грн.

5.05.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 02.12.2022 № 38634 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

6.Ухвалою суду від 06.12.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з отримання ухвали суду.

7.Ухвалою суду від 21.12.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

8.02.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли направлені позивачем документи на виконання ухвал суду від 07.11.2022 та 06.12.2022.

9.Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.Матеріали справи надійшли до суду 24.04.2023, на підставі розпорядження від 24.04.2023 № 220д призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 у тривалому відрядженні, за результатами якого справу передано на розгляд судді Вербі І.О.

11.Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме копії наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_1 , інформації щодо його прийняття, та у разі пропущення тримісячного строку звернення до суду; клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

12.15.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду на виконання вимог ухвали від 01.05.2023 надійшла заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

13.Ухвалою суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання дій, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, протиправними.

щодо строку звернення до суду

14.В обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску строку на звернення із цим позовом поважними, позивачем зазначено:

-відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди;

-відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування;

-днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку;

-відповідач є працівником поліції відповідно до наказу № 947 о/с від 04.12.2019, під час виконання ним службових обов`язків 26.11.2021 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої службовий автомобіль, яким він керував «Тойота Пріус», отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 454 грн;

-однак, позивачу про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо лише 18.10.2022, саме коли на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло вказане рішення суду з відміткою про набрання законної сили;

-оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 21.10.2022 за вих. № 5731/41/19/1-2022;

-Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому неодноразово був продовжений; у період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема, залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та міста Кривого Рогу, посиленням охорони громадського порядку, до якого залучаються всі працівники поліції у зв`язку з проблемами в енергетичній сфері, за наслідком яких виконання функцій представлення інтересів Департаменту патрульної поліції в судах ускладнюється.

оцінка суду

15.Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16.У постанові від 22.01.2020 в справі № 813/1045/18 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу за позовом військової частини до військовослужбовця про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої ним державі через особисту неправомірну бездіяльність під час проходження військової служби, дійшла висновку, що спір у справі щодо відшкодування державі в особі військової частини шкоди, завданої військовослужбовцем шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням військової (публічної) служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

17.У контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що у заявлених правовідносинах підлягає застосовуванню тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

18.Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 у справі № 140/6315/20, від 24.06.2021 у справі № 420/4099/20, від 02.02.2023 у справі № 580/1911/21.

19.Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

20.Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

21.Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

22.Доводи позивача про застосування частини третьої статті 233 КЗпП України, зокрема встановленого для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, строку в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, суд не вважає обґрунтованим з огляду на протилежні правові висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 28.01.2021 у справі № 140/6315/20, від 30.09.2021 у справі № 620/4567/20, від 02.06.2022 у справі № 420/3612/20, від 02.02.2023 у справі № 580/1911/21.

23.Вирішуючи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із того, що реалізація права на звернення до суду із цим позовом пов`язана із збором доказів та встановленням кола питань, які дають можливість звернути позов до певної особи, у тому числі із обґрунтуванням наявності вини та розміру спричиненої державі шкоди.

24.Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що:

-подія, із якою позивач пов`язує спричинену шкоду, відбулась 26.11.2021;

-постанова суду від 20.01.2022 у справі № 216/7670/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, набрала законної сили згідно з відомостями ЄДРСР 01.02.2022;

-позивач заявляє про одержання 18.10.2022 за вх. № 5768 постанови суду від 20.01.2022 у справі № 216/7670/21;

-висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/10785-АВ про встановлення розміру матеріально збитку у розмірі 251361,19 грн складено 01.07.2022.

25.Оскільки для пред`явлення цього позову мінімальним було: визначення відповідача за ним, на підставі постанови суду у справі № 216/7670/21; визначення ціни позову розміру спричиненої шкоди, що визначено висновком експертного дослідження 01.07.2022, саме сукупність таких дій надала можливість реалізувати звернення до суду.

26.Поряд із цим, вчинення таких дій не мало б бути повільним, оскільки строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень є тримісячним.

27.Судом встановлено, що позивач без зайвих зволікань вчиняв дії для підготовки звернення до суду, та подав цей позов 21.10.2022, отже пропустив такий строк з поважних причин.

28.З огляду на викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

29.Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

30.Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31.Заяву Департаменту патрульної поліції про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

32.Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Департаменту патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

33.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/17375/22.

34.Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

35.Витребувати від Департаменту патрульної поліції:

-накази про прийняття позивача на посаду та звільнення (за наявності), пояснення щодо проходження відповідачем служби в поліції до теперішнього часу із наданням підтверджуючих доказів (наказів);

-матеріали службового розслідування, з усіма наказами та додатками до нього;

-докази звернення до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати матеріальну шкоду (за наявності).

36.Витребувані судом докази надати протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

37.Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування. У випадку добровільної сплати заявлених до стягнення сум матеріальної шкоди надати суду відповідні підтверджуючі документи.

38.Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

39.Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

40.Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

41.Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

42.З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

43.Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

44.Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

45.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

46.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба