Ухвала суду № 111041502, 22.05.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 травня 2023 р.Справа № 120/5175/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю з боку військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

15.05.2023 року надійшло клопотання від представника військової частини НОМЕР_1 про залишення без руху після відкриття. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем не уточнено позовні вимоги стосовно кожного відповідача, зазначеного у позовній заяві.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає два відповідача, а саме військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та військову частину НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України.

Однак, як свідчить зміст позовних вимог, вимоги стосуються лише військової частини НОМЕР_1 . Наведене свідчить про невідповідність змісту позовних вимог до суб`єктного складу відповідачів.

Відтак, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Принагідно суду зазначає, що за відсутності обґрунтованих позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів, зокрема у спосіб виключення зазначеної військової частини із числа відповідачів.

Також суд акцентує увагу на тому, що у випадку виключення позивачем військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України із числа відповідачів, позивач вправі заявити обґрунтоване клопотання про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідній стороні.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження в адміністративній.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточнення складу відповідачів та/або позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяАльчук Максим Петрович