Ухвала суду № 111039923, 22.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1971/18

Провадження №1-кп/463/36/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140040002343 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

встановив:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинувачено ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Дане клопотанняадвокати мотивуютьтим,що існуєвеликий ряд розбіжностейу висновкахекспертів уданому кримінальномупровадженні, такожне був принцимзмагальності змагальностіі були встановленінові обставинипід чассудового розглядусправи,які булиупущені попереднімиекспертами підчас проведенняексертизи.У своєму клопотанні, зокрема зазначили, що під час судового розгляду допитувалися експерти, які проводили експертизи по цій справі. В ході допиту експерт ОСОБА_10 повідомила суду суперечливі висновки щодо одних і тих самих обставин. Так, експерт повідомила про відсутність порушень при наданні медичної допомоги, а при іншому допиті про наявність порушень при наданні медичної допомоги. Експерт не пояснила причину таких суперечностей, обґрунтування зазначені експертом не дали змогу усунути протилежні розбіжності. Експерти не надали обґрунтування на основі яких вони прийшли до таких висновків. Відтак проведені експертизи є суперечними та неповними. Крім того, зазначають, що під час розгляду клопотання сторона захисту посилалася на неповні висновки експертів у цій справі. Сторона захисту звернула увагу на невчасне звернення потерпілою ОСОБА_11 про отримання медичної допомоги. Вказана обставина не досліджувалася при проведенні попередніх експертиз і вважають, що ця обставина має істотне значення для цієї справи. Також у сторони захисту відсутнє право самостійно проводити експертизу та визначати коло питань. Сторона обвинувачення сформулювала питання самостійно без участі обвинувачених. Вважають, що призначення вказаної експертизи у цій справі в повній мірі забезпечить дотримання принципу змагальності і надасть стороні захисту можливість поставити свої питання, усуне розбіжності, дасть відповіді на питання, що мають істотне значення, а відтак просили задоволити вказане клопотання. Крім того, вказали, що ніби-то на даний час усунуті причини з яких не можливо було провести попередню експертизу,яка була призначена судом.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Вважає таке надуманим та необґрунтованим. Додатково зазначила, що висновки експертів не суперечать матеріалам кримінального провадження та один одному, є взаємопов`язаними та взаємодоповнюючими і такими, що чітко вказують на вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення,а допитані в судовому засіданні експерти чітко підтвердили свої висновки та надали суду обґрунтовані роз`яснення своїх висновків. Письмові заперечення долучила до матеріалів справи.

Представник потерпілої також заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважає таке, необгрунтованим, безпідставним та таким, що свідомо свідомо подане для затягування розгляду справи. Додаткового зазначила, що висновки експерта № 60, 470/14, 16/18 відповідають вимогам визначеним у ст. 101 КПК України. Вважає, що експертами під час проведення експертиз в повній мірі було враховані питання щодо факту обрання ОСОБА_11 лікуючого лікаря, відповідальність та порушення під час надання медичної допомоги вказаного лікаря, включаючи і факт неналежної виписки пацієнта з лікарні. Експерти також належно і обгрунтовано врахували роль лікарів у наданні медичної допомоги ОСОБА_11 Принцип змагальності сторін, про який зазначала сторона захисту жодним чином не був порушений при призначенні вказаних експертиз. Також вказала, що експерти чітко і послідовно вказували на наявність причинно наслідкового зв`язку між діями лікарів та тяжкими наслідками,які були в подальшому у потерпілої. Висновки зазначених вище експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судом при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині та про його правову кваліфікацію. Письмові запереченняпроти задоволенняклопотання долучиладо матеріалівсправи щераніше.Крім, того вказала, що сторона захисту свідомо затягує розгляд справи такими клопотаннями.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ухвали суду від 04 травня 2022 року було призначено в кримінальному провадженні № 12014140040002343 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України комісійну судово-медичну експертизу.Проведення експертизи доручено експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала 15Б), Як вбачається з листа від 31.10.2022року №5667/07-13/110 неодноразово спеціалісти у даній галузі,які виступали експертами з невідомих причин не з`явилися для проведення експертизи, а відтак вказане кримінальне провадження було повернуто без виконання. Відмовляючи у проведені експертизи суду звертає увагу на той факт, що дане кримінальне провадження перебувало на експертизі протягом більш ніж пів року і результатом було повернення кримінального провадження суду без проведення експертизи з підстав неодноразової неявки на експертизу експертів з невідомих причин. Даний факт сприяв необгрунтованому затягуванні у розгляді справи та порушення розумних строків розгляду справи. Натомість, сторона захисту повторно просила призначити експертизу у зазначену вище установу мотивуючи це тим, що на даний час ніби-то усунуті причини неявки на експертизу експертів. Однак жодних належних та допустимих доказів вказаного факту суду надано не було. Призначаючи повторно проведення експертизи у вказану установу ймовірно, знову ж будуть порушені розумні строки розгляду справи, що призведе до порушення прав учасників процесу,а сама експертиза виконана не буде. Крім того судом також береться до уваги і той факт, що на даній стадії не були допитані обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні. Адже наступний допит обвинувачених може в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні спростувати розбіжності у роз`ясненнях наданих експертами в судових засіданнях

Твердження сторони захисту у своєму клопотанні, що експертизи були проведені особами,які не наділені законодавством України на проведення таких експертиз не слід брати до уваги, як таке, що не підтверджено належними та допустимими доказами і є голослівним. Так, в результаті дослідження висновків експертів, суд приймає до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувалися експерти у своїх висновках і правильність застосованої ними методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновків, комплексність експертів (освіту, стаж роботи). Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновків експертів, оскільки експертизи були проведені експертами, які мають відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання подане стороною захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичноїекспертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2023 року о 15-50 год.

Суддя: ОСОБА_1