Рішення № 111039057, 23.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3112/23

2а/303/24/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 303/3112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 707799 від 02.04.2023 року, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

05.05.2023 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, враховуючи вищенаведене, в позові просив відмовити.

22.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання, у якому зазначив, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке є тим самим правопорушенням, що і в оскаржуваній постанові.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.04.2023 року поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Фірцак І.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 707799 від 02.04.2023 року відносно ОСОБА_1 ..

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2023 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Skoda Rapid н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул..Мукачівській в с. Страбичево Мукачівського району, здійснила обгін іншого транспортного засобу, чим порушила вимоги правил дорожнього руху, а саме п.п. 8.5,1 та п.п. 14.5.а, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.3.25 Правил дорожнього руху, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Представник відповідача до суду не надав належного відзиву,оскільки у прохальній частині просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , а суд розглядає позов ОСОБА_1 , тому суд залишає такий без розгляду.

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серії ААБ №044450 від 02.04.2023 року ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 61 КонституціїУкраїни ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфікувавши його за різними частинами ч.1 та ч.2 статті 122 КУпАП та ст..124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому дійшов висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 серії БАД № 707799 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином постанова серії БАД № 707799 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії

БАД № 707799 від 02.04.2023 задоволити.

Постанову серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року, винесену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Фірцак І.І. , по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції в Закарпатській області на користь на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Соскіда Юрій Юрійович, м.Мукачево, вул..Я.Мудрого, 25.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2023 року.

Суддя Л.В.Курах