Постанова № 111038784, 23.05.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/491/23

Номер провадження 3/220/196/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року о 15 год. 55 хв. біля будинку 14, вул. Гагаріна, с. Багатир, Волноваського району, Донецької області, бу зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалу громадянин ОСОБА_1 поводив себе зухвало, нахабно та при цьому висловлювався на адресу працівників поліції в грубій формі словами брутальної лайки, чіплявся за форменний одяг, при цьому зірвав службовий бодікам з форменного одягу, від чого бодікам отримав механічні пошкодження. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Також, 19.05.2023 року о 15 год. 50 хв. в Донецькій області, Волноваського району, с. Багатир, вул. Гагаріна, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився з застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат 1,45 % проміле, тест № 1702, тобто, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування був відсторонений.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення за контактним номером телефону, та шляхом надіслання телефонограми. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справ за ст. 185, та ч.1 ст. 130 КУпАП без його участі. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р.,рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАПпередбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 254 КУпАПнайважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченогоКУпАП.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, та за ст.185 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 022530 від 19.05.2023 року згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколомпро адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серії ВАВ 078944 від 19.05.2023 року; рапортом сержанта поліції СРПП ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Власенко Я.О., в якому він зазначив що, 19.05.2023 року під час несення служби у складі СРПП «Категорія-70» разом з лейтенантом поліції Піроженко Денисом Олеговичем інспектором СРПП. 19.05.2023 року о 15-50 год. знаходячись по вул. Гагаріна, біля будинку 14, в с. Багатир, Волноваського району, Донецької області, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно технічного пристрою алкотестер Драгер 6810 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В ході складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поводив себе зухвало, розмовляв на підвищених тонах, висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, чіпляв його за формений одяг, в ході чого зірвав його нагрудний бодікам з форменого одягу, в ході чого бодікамера отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП; рапортом лейтенанта поліції СРПП ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області інспектором СРПП Піроженко Д.О., в якому він зазначив що, 19.05.2023 року, спільно з сержантом поліції СРПП Власенко Я.О. у складі СРПП, ніс службу в режимі патрулювання, о 15-50 год. біля будинку АДРЕСА_1 , був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною мовою у їх бік, та чіпляв поліцейського Власенко Я.О. за формений одяг, в ході чого службова бодікамера була зірвана та пошкоджена. На законні вимоги припинити незаконні дії не реагував. Було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 339478, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, та ч. 1 ст. 121 КУпАП; роздруківкою результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.05.2023 року № 1702 за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810», згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та клінічний показник складав 1,45%. Вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та за результатами огляду клінічний показник встановив 1,45 % проміле.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами, вони містять всі необхідні реквізити та їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказані протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складені протоколи, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідними підписами зазначеними в протоколах.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини проходження огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10», та за результатами огляду клінічний показник встановив 1,45 % проміле.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, будучи особою яка керує транспортним засобом, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність заст. 185 КУпАПнастає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та іншим.

За змістом зазначених вимог закону, особа повинна виконати законні вимоги (розпорядження) поліцейського, а потім вже їх оскаржувати в разі незгоди, це є одним із принципів верховенства права та існування правової держави.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, а саме, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповіднодо ст.36КУпАП,при вчиненніоднієюособоюдвох абобільшеадміністративнихправопорушень адміністративнестягненнянакладаєтьсяза кожнеправопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином,враховуючи особу ОСОБА_1 ,враховуючи ступіньйого виниу скоєнихним адміністративнихправопорушеннях,яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, передбачене ст. 185 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу, та адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач