Постанова № 11103877, 31.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2010 р.                                                             справа №25/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівАкулової Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" м.Луцьк на рішення

господарського суду Донецької області

від15.06.2010 року

по справі№25/58 (Бойко І.А.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" м.Луцьк

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк

простягнення заборгованості у сумі 53 309,88 грн. за договором поставки № 142 від 19.10.2006р. Господарський суд Донецької області (суддя І.А. Бойко) рішенням від 15.06.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 142 від 19.10.2006р. в сумі 53309рн.88коп.

Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги і припинити провадження у справі в частині стягнення 6670,02грн., посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи.

          Заявник вказує на те, що суд помилково дійшов висновку, що заборгованість відповідача в сумі 46729,56 грн., документально не підтверджена, оскільки надісланим на адресу позивача актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2010р., відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за одними і тими первинними документами бухгалтерського обліку наявними у матеріалах справи та на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з ТОВ „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк заборгованості за договором поставки № 142 від 19.10.2006р. в сумі 53309рн.88коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов”язань з оплати товару, при цьому надавши розрахунок ціни позову, копії видаткових накладних, договір поставки № 142 від 19.10.2006р., акти звіряння розрахунків станом на 31.12.2009р. і 31.01.2010р., видаткові накладні, підписані сторонами.

Позивач в поясненнях № 90 від 31.05.2010р., повідомив суд, що станом на 31.05.2010р. заборгованість відповідача складає 46729,56грн., у зв’язку із частковою оплатою відповідачем боргу 15.03.2010р. на суму 5000,00грн. та наданням послуг 25.12.2009р. на суму 1580,33грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою про розрахунки між позивачем та відповідачем (а.с. 130-131).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2006 між ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” (далі-Постачальник) та ТОВ „Торгівельна мережа „Сарепта” (далі-Покупець) укладений договір постачання № 142 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язується у встановлений строк поставляти товар відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Згідно п. 1.2 Договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару

Постачальник послався на те, що на виконання умов Договору, поставив Покупцю товар на суму 53309грн.88коп., за видатковими накладними № ДОН-022083 від 08.07.2009, № ДОН-022357 від 10.07.2009, № ДОН-023954 від 22.07.2009, № ДОН-022490 від 11.07.2009, № ДОН-024356 від 25.07.2009, № ДОН-026841 від 11.08.2009, № ДОН-027953 від 18.08.2009, № ДОН-028177 від 19.08.2009, № ДОН-028176 від 19.08.2009, № ДОН-028550 від 22.08.2009, № ДОН-028546 від 22.08.2009, № ДОН-028518 від 22.08.2009, № ДОН-029091 від 26.08.2009, № ДОН-029093 від 26.08.2009, № ДОН-029228 від 27.08.2009, № ДОН-029388 від 28.08.2009, № ДОН-029483 від 29.08.2009, № ДОН-029487 від 29.08.2009, № ДОН-033917 від 29.09.2009, № ДОН-029705 від 01.09.2009, № ДОН-033711 від 01.09.2009, № ДОН-029916 від 02.09.2009, № ДОН-030022 від 02.09.2009, № ДОН-030021 від 02.09.2009, № ДОН-030441 від 05.09.2009, № ДОН-030394 від 05.09.2009, № ДОН-030442 від 05.09.2009, № ДОН-030955 від 09.09.2009, № ДОН-030899 від 09.09.2009, № ДОН-030956 від 09.09.2009, № ДОН-031354 від 11.09.2009, № ДОН-031416 від 12.09.2009, № ДОН-031469 від 12.09.2009, № ДОН-031470 від 12.09.2009, № ДОН-031745 від 15.09.2009, № ДОН-032016 від 16.09.2009, № ДОН-032015 від 16.09.2009, № ДОН-032289 від 18.09.2009, № ДОН-032500 від 19.09.2009, № ДОН-032759 від 22.09.2009, № ДОН-034070 від 30.09.2009р.

Зазначені видаткові накладні додані до позовної заяви, підписані сторонами, завірені печаткою Покупця та містять посилання на договір №ДОН-142 від 19.10.2006р. Згідно пояснень позивача додання до номеру договору слова "ДОН" свідчить про те, що постачання молочної продукції здійснювала Донецька філія позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач також послався на акти звірки розрахунків між сторонами станом на 31.12.2009р., 31.01.2010р., 31.03.2010р., підписані відповідачем (а.с. 16-17, 67).

В договорі (п.7.1) сторони визначили термін дії договору - до 31.12.2006р., та що дія договору автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору, вказаного в п.7.1 (пункт 7.3).

Згідно п.5.5 договору Покупець перераховує кожні 30 банківських днів на рахунок Постачальника грошові кошти за реалізований товар.

Відповідно до п.5.1 договору, загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім накладним.

Відповідач в заперечення позовних вимог послався на відсутність у видаткових накладних номеру та дати договору, не заперечує, що отримав молочну продукцію, але за межами договору №142 від 19.10.2006р.

Крім того, відповідач наголосив, що за умовами договору №142 поставка товару має здійснюватись за заявками покупця, які в матеріалах справи відсутні (а.с. 74-75).

У запереченнях на позов від 31.05.2010р. відповідач послався на отримання від позивача товару на суму 46639,86грн.

Позивач в поясненні від 31.05.2010р. №90, просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 46729,56грн., посилаючись на часткову оплату та отримання послуг від відповідача (а.с. 130-131).

Господарський суд, пославшись на пояснення позивача (вих. №90 від 31.05.2010р.) про зменшення суми боргу через часткову оплату (5000,00грн.-15.03.2010р.) та отримання від відповідача послуг на суму 1580,33грн. та додану до пояснення бухгалтерську довідку про суму боргу 46729,56грн. за період з 01.07.2009р. по 31.05.2010р., відмовив у задоволенні позову, оскільки, на його думку, позивач не надав доказів поставки товару за накладними, що вказані в бухгалтерській довідці та не надав доказів часткової оплати відповідачем отриманого товару та проведення взаємозаліку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Підстави та предмет позову викладені ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” в позовній заяві №45 від 02.03.2010р.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” обґрунтувало свої вимоги до ТОВ „Торгівельна мережа „Сарепта” поставкою на виконання договору №142 від 19.10.2006р. молочної продукції за переліченими в позові (доданими до нього) видатковими накладними, відсутністю оплати та настанням строку платежу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача - стягнення боргу в сумі 53309,88грн. станом на 02.03.2010р.

Пояснення від 31.05.2010р. (а.с. 130-134) не є зміною предмету або підстав позову в розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України і мають оцінюватись судом відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, як письмові докази. При цьому, судом не враховано, що бухгалтерська довідка не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення має право зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав відповідні видаткові накладні, які свідчать про постачання відповідачу молочної продукції на умовах договору №142 від 19.10.2006р., посилання на який містять накладні.

Загальна сума товару, поставленого за переліченими в позові видатковими накладними з липня 2009р. по вересень 2009р. складає - 53310,42грн. Згідно умов п.5.5 договору, строк оплати наступив.

Відповідач отримання товару за зазначеними видатковими накладними не спростовує, доказів оплати або повернення товару суду не надав. Його заперечення на отримання товару не в межах договору № 142 від 19.10.2006р. спростовується посиланням на договір, що містять видаткові накладні, доказів припинення дії договору суду також не надав.

За таких обставин, висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Позивач надав докази поставки відповідачу за видатковими накладними, що додані до позову, товару на суму 53310,42грн. і має право визначити ціну позову в межах цієї суми, тому його вимога про стягнення 46729,56грн. підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. по справі №25/58 та задовольняє позовні вимоги ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група”.

Додані до апеляційної скарги копії видаткових накладених повертаються заявнику, оскільки відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд приймає додаткові докази, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Від позивача відповідного клопотання не надходило.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання позову, апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк, задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. у справі №25/58, скасувати.

          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк - задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк (83054, м.Донецьк, пр.Київський, 46; ЄДРПОУ 34557310, п/р 2600912620 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076)на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк (43026, м.Луцьк, вул. Єршова, 11; ЄДРПОУ 32035343, п/р 260040009301 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) суму боргу у розмірі 46729,56грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 467,30грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 233, 65грн.

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.           

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

          О.А. Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5ГСДО