Ухвала суду № 111038346, 23.05.2023, Літинський районний суд Вінницької області

149/1591/21

У Х В А Л А

23.05.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 25.06.2021 перебувала справа за вказаними позовами.

Поданням від 27.02.2023 Голова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області просила Літинський районний суд Вінницької області прийняти до провадження дану справу (а.с. 131 том 2).

10.03.2023 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області вказану справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 год 00 хв 03.04.2023 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 138 том 2).

02.05.2023 задоволено клопотання адвоката Якименка О.О. та продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання у справі було призначено на 10 год 30 хв 23.05.2023.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 до судового засідання 23.05.2023 не з`явилась. Натомість її представникадвокат Якименко О.О. (котрий уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1057685 від 01.05.2023 (а.с. 183 том 2) в якому зазначається, що повноваження адвоката не обмежуються) надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду первісний позов про усунення порушення права власності на земельну ділянку. Розгляд заяви просить проводити у відсутність позивача та його представника (а.с. 205 том 2).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання також не з`явилась. Натомість її представник - адвокат Коваль Т.І. надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої ні він ні його довірителька не заперечують проти заяви представника позивача адвоката Якименка О.О. від 23.05.2023 про залишення первісного позову без розгляду. Натомість зустрічний позов підтримують в повному обсязі, вважає, що всі необхідні заходи для розгляду їхнього зустрічного позову вжито в повному обсязі, у зв`язку з чим просить завершити підготовче провадження та призначити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по суті (а.с. 206 том 2).

Представник відповідача за первісним позовом - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", до судового засідання також не з`явились. 03.04.2023 надіслали на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просили розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника, а у задовольнені позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с. 151 том 2).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви представників сторін та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір за зустрічним позовом між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Якименка О.О. задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 20.06.2023 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в частині залишення первісного позову без розгляду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін