Рішення № 11103819, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20          

іменем України

РІШЕННЯ

« 02 » вересня 2010 року справа № 3/86/2

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгролідер СОГ” 17101, Чернігівська область, Носівський район, м.Носівка, вул.Цукрозаводська, 2

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” 17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул.Радянська, 18

про стягнення 90290,93 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: Колобова І. Є. –представник ПСП «Сокиринське», довіреність від 04.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 82080,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 33 від 01.08.2009 року, а також стягнення 582,77 грн. пені, 5745,60 грн. штрафу, 1403,57 грн. інфляційних втрат, 478,99 грн. 3 % річних та 5000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2009 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин, стимуляторів росту, добрив, на виконання умов якого позивач, відповідно до видаткової накладної № 1/8 від 01.08.2009р. передав відповідачу у власність товар (гербіцид «Раундап») у кількості 1000 л на суму 82080,00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим станом на 10.11.2009р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 82080,00 грн. основного боргу. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором № 33 від 01.08.2009 року відповідачу нараховано 582,77 грн. пені, 5745,60 грн. штрафу, 1403,57 грн. інфляційних втрат та 478,99 грн. 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що ТОВ «Украгролідер СОГ»не є офіційним дистриб’ютером ТОВ «Монсанто Україна», поставлений гербіцид в тарі під назвою „Раундап” торгової марки „Монсанто”, останній не належить, а дані не відповідають дійсним відвантаженням із Антверпена.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач також зазначає, що нарахування сум пені та штрафних санкцій починається з 01 вересня 2009 року, проте конкретних строків оплати товару договором купівлі-продажу № 33 від 01.08.2009р. не передбачено.

У п.10.1 договору зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами обов’язків по договору, але не пізніше 31 грудня 2009 року. В той же час, ця дата перекреслена і від руки написано «1 вересня 2009 року». В даному випадку такий напис є недійсним, оскільки відповідно до п.9.1 договору всі зміни і доповнення до договору дійсні тільки у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами. ПСП «Сокиринське»зі свого боку жодних змін або доповнень до договору не підписувало.

Крім того, відповідач вказує на те, що квитанція № 71 від 10.11.2009р. про надання правових послуг адвоката не є належним доказом понесених позивачем витрат.

Суд, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 01.08.2009р. був укладений договір купівлі - продажу № 33, предметом якого є засоби захисту рослин, стимуляторів росту, добрив (далі-товар). Відповідно до умов договору, позивач (продавець) передав відповідачу (покупцю) гербіцид „Раундап” в кількості 1000 літрів, відповідно до специфікації № 1 до договору № 33 від 01.08.2009р. на загальну суму 82080,00грн., що підтверджується видатковою накладною № 1/8 від 01.08.2009р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, заборгованість за отриманий товар в сумі 82080,00 грн. не сплатив.

          У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на наведене, враховуючи встановлені факти порушення відповідачем договірних зобов'язань, а також дану норму Закону, відповідачу нараховано інфляційні в сумі 1403,57 грн. та 3 % річних в сумі 478,99 грн.

          У відповідності до пунктів 7.2, 7.3 договору № 33 за прострочення виконання зобов’язання відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,01% від вартості товару за кожен день прострочення. За несплату або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує штраф 7 % від вартості товару.

          Враховуючи, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за отриманий товар, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 582,77 грн. та штраф у розмірі 5745,60 грн.

          Розрахунок сум пені, штрафу, інфляційних та 3 % річних знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7).

          Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 90290,93 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

          Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

Як видно з матеріалів справи, за отриманий товар за видатковою накладною № 1/8 від 01.08.2009р. ПСП «Сокиринське» не розрахувалося з позивачем, доказів сплати заборгованості підприємство суду не надало.

Факт несплати не заперечується і самим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2010р. провадження у даній справі було зупинено у зв”язку з тим, що ПСП «Сокиринське»було подано позов до ТОВ «Украгролідер СОГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 33 від 01.08.2009р., який є підставою для стягнення боргу за даним позовом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2010р. у справі № 10/182/18 Приватному сільськогосподарському підприємству «Сокиринське»в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. рішення господарського суду Чернігівської області від 23.02.2010р. у справі № 10/182/18 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що (позивач у справі № 10/182/18) відповідач у даній справі не довів у встановленому законом порядку наявність обставин, за яких договір може бути визнано недійсним.

За змістом статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

В пункті 10.1 договору № 33 зазначено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків по договору, але не пізніше 1 вересня 2009 року. Дані зміни умов договору підписані обома сторонами та скріплені печатками, як це і передбачено п.9.1 цього договору.

Тому нарахування позивачем пені, штрафу, інфляційних та 3 % річних з 01.09.2010р. є правомірним.

Таким чином, заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

При таких обставинах, позовні вимоги в сумі 90290,93 грн. підлягають задоволенню.

          Крім того, в своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат за послуги адвоката, які були надані на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.11.2009р.

          В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 10.11.2009р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 335 від 18.10.2007р., квитанція № 71 від 10.11.2009р.

          Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до зазначеної норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов‘язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн., суд не вбачає для цього підстав і належних доказів, адже, квитанція № 71 від 10.11.2009р. не є розрахунковим документом позивача (видаткові касові ордери, платіжні доручення, квитанції тощо) і сплата цих коштів не підтверджується відповідними фінансовими документами.

Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” ( 17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул.Радянська, 18, код ЄДРПОУ 30147867 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгролідер СОГ” ( 17101, Чернігівська область, Носівський район, м.Носівка, вул.Цукрозаводська, 2, код ЄДРПОУ 34209502 ) 82080,00 грн. основної заборгованості, 582,77 грн. пені, 5745,60 грн. штрафу, 1403,57 грн. інфляційних, 478,99 грн. 3 % річних, 902,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В відшкодуванні витрат на послуги адвоката відмовити.

Суддя В. М. Репех

Дата підпису

09.09.10